Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-232/2016 (2-4023/2015;) ~ М-3980/2015 от 01.12.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Пономаревой О.В.,

представителя истца Сальниковой О.В. по устному ходатайству,

представителя ответчика Куликовой Е.А. - Акимова В.В. по доверенности от 18.12.2015,

представителя ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» Махровой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – АО «Банк Оренбург» Ковешниковой А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.В. к Куликовой Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже и принадлежащей ответчику, произошел залив ее (истца) квартиры, вследствие чего повреждены помещения зала, спальни (детской), спальни №, прихожей, кухни, ванной: стены, потолок, мебель, полы, бытовая техника и другое имущество в квартире.

Причиной залива является срыв по резьбе проходной пробки в соединении с чугунным радиатором при заполнении системы отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что он своими силами, без привлечения и уведомления специалистов ЖЭО произвел монтаж радиаторов системы отопления.

Обязанность по содержанию данного имущества в исправном состоянии возложена на ответчика. Халатность ответчика привела к возникновению неисправностей в системе отопления, вследствие чего произошел залив.

По оценке экспертов торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Судебные издержки по оценке ущерба и по оплате госпошлины составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Истец Пономарева О.В. исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» ею заключен договор комплексного ипотечного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Альфа Страхование» обязано возместить убытки, вызванные затоплением квартиры.

Согласно п. 2.1.2 данного Договора предметом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения трехкомнатной квартиры <адрес>, а именно: её несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, иных инженерных коммуникаций, трубопроводов,

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ».

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» данный случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что данный ответчик выплатил не всю сумму страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика Куликовой Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба, причиненного повреждением трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты>, определенном экспертами Торгово - промышленной палаты.

Кроме этого, истец просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» стоимость восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры электрической проводки с учетом уточнения в размере <данные изъяты>, которые она оплатила по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с М. на проведение ремонтных электромонтажных работ.

Взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства между Пономаревой О.В. и ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Альфа-Страхование» перечисляет в пользу выгодоприобреталеля – АО «Банк Оренбург» на счет, открытый в данном банке на имя истца Пономаревой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> – страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета №

ОАО «Альфа-Страхование» перечисляет в пользу Пономаревой О.В. <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные денежные суммы перечисляются ОАО «Альфа-Страхование» в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Производство по делу по иску Пономаревой О.В. к ОАО « Альфа-Страхование» о возмещении ущерба прекращено.

Судебные расходы по оплате госпошлины и за производство экспертиз представитель ОАО «Альфа-Страхование» и Пономарева О.В. просили взыскать с ответчиков по решению суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании после заключения мирового соглашения с ОАО « Альфа-Страхование» истец Пономарева О.В. с учетом последних уточнений, заявленных к ответчику Куликовой Е.А., просила взыскать с Куликовой Е.А. материальный ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры, в следующем размере:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка),

<данные изъяты> – размер ущерба мебели,

<данные изъяты> – ущерб электробытовой технике,

В связи с тем, что ущерб по электропроводке был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», с которой заключено мировое соглашение, просит взыскать с Куликовой Е.А. только стоимость теплых полов в размере <данные изъяты>, которые являются элементом отделки и не входят в конструкцию электропроводки помещения.

Просит взыскать с Куликовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Моральный вред связан с тем, что залив кварты произошел за 6 дней до свадьбы ее (истца) дочери. Были испорчены вещи, предназначенные для свадьбы. Церемония «выкупа» проведена из соседней квартиры.

Доказательства причинения морального вреда не представила.

Кроме того, просила взыскать с Куликовой Е.А. и ОАО «Альфа-Страхование» расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение независимой экспертизы в ТПП в размере <данные изъяты>

Представитель истца по устному ходатайству Сальникова О.Э. поддержала уточненные истцом исковые требования.

В судебное заседание не явилась ответчик Куликова Е.А., извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Куликовой Е.А. – Акимов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт залива квартиры по вине ответчика Куликовой Е.А.. Согласен с размером ущерба, причиненного мебели на сумму <данные изъяты>, электробытовой технике (сплит-системе и ресиверу) на общую сумму <данные изъяты>.

В части причинения ущерба в связи с порчей ноутбука и телевизора требования не признал, однако не отрицает, что из представленных материалов по делу (фотографий) видно, что в квартире в момент её залива находился ноутбук и телевизор.

Полагает, что заявленные расходы на восстановление электропроводки не обоснованы. Работы по ее восстановлению не связаны с заливом квартиры, а проведены истцом в связи с ремонтом квартиры. Признает, что теплые полы являются частью отделки квартиры и были залиты водой.

В данной части исковые требования по их восстановлению признает на сумму не более <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (её отделки) не признал, но со стоимостью, уточненной истцом в судебном заседании на сумму <данные изъяты>, согласен.

Заявил, что доказательств возражений против заявленных требований у ответчика нет.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Расходы по оплате госпошлины просил распределить соразмерно удовлетворенным требованиям между Куликовой Е.А. и ОАО «Альфа-Страхование».

Полагает, что разумным пределом расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Куликовой Е.А., является денежная сумма в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов и эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При неисполнении процессуальных обязанностей для лиц, участвующие в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика Куликовой Е.А. которая освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по её вине.

В данном случае ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже и принадлежащей ответчику Куликовой Е.А., произошел залив квартиры № по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу, вследствие чего повреждены помещения зала, спальни (детской), спальни №, прихожей, кухни, ванной: стены, потолок, мебель, полы, бытовая техника и другое имущество в квартире.

Причиной залива является срыв по резьбе проходной пробки в соединении с чугунным радиатором при заполнении системы отопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что Куликова Е.А. своими силами, без привлечения и уведомления специалистов жилищно-эксплуатационной организации произвела монтаж радиаторов системы отопления в своей квартире. При заполнении системы центрального отопления в квартире ответчика по <адрес> произошел срыв по резьбе проходной пробки в соединении с чугунным радиатором, вследствие чего произошел залив квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Акимов В.В. не отрицал вину ответчика Куликовой Е.А. в причинении ущерба истцу в результате залива.

Между виновным действием ответчика Куликовой Е.А. и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, факт причинения вреда Пономаревой О.В. действиями Куликовой Е.В, суд признал установленным.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

Согласно оценке, проведенной экспертами Торгово-Промышленной палаты по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Пономаревой О.В., стоимость причиненного ущерба имуществу истца (внутренней отделке помещений) - трехкомнатной квартире <адрес> в результате залития без учета электромонтажных работ составила <данные изъяты>.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, составил <данные изъяты>

В соответствие с экспертным заключением, представленном <данные изъяты> по заявлению ОАО «Альфа-Страхование» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчиков с заключениями указанных экспертиз и их противоречиями по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры на основании определения суда была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, составит <данные изъяты>

Определить пострадали ли в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы квартиры: а) деревянные перекрытия потолка, б) деревянные перекрытия пола, в) стены (как несущие, так и не несущие – межкомнатные, не представляется возможным, поскольку доступ к конструктивным элементам не предоставлен, в квартире произведен ремонт.

Определить степень снижения качества с учетом имеющихся дефектов, причину возникновения дефектов и стоимость домашнего имущества, пострадавшего в результате залива квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: угловой диван <данные изъяты>», кресло «<данные изъяты> комод <данные изъяты> настенным зеркалом, шкаф-купе, кухонный гарнитур, не представляется возможным, имущество к осмотру не представлено.

Определить степень снижения качества с учетом имеющихся дефектов, причину возникновения дефектов и стоимость бытовой техники, находящейся в квартире <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ: телевизор <данные изъяты>, серийный №;

настенная сплит-система <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, спутниковый ресивер <данные изъяты> с картой триколор, не представляется возможным, поскольку не представлено заключение сервисного центра по ремонту указанной бытовой техники, техника к осмотру не предоставлена.

Определить рыночную стоимость бытовой техники и домашней обстановки с учетом износа в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли в настоящее время использовать по назначению домашнее имущество и бытовую технику, пострадавшее в результате залива, не представляется возможным. Бытовая техника и предметы мебели (домашней обстановки) к осмотру не предоставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью разграничения сумм ответственности между Куликовой Е.А. и ОАО «Альфа-Страхование» назначалась дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных работ несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, пола и потолка, повреждение которых застраховано в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пола, потолка, несущих и не несущих стен, перекрытий, перегородок квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива составила <данные изъяты> рублей.

На указанную сумму было заключено мировое соглашение.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной экспертизы № следует, что необходимость замены электропроводки после залива квартиры по адресу: <адрес> отсутствовала.

Теплый пол не относится к системе электропроводки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно является достаточно мотивированным, эксперт имеет высшее специальное образование, ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», имеет сертификат соответствия системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Самигуллин Д.Р. пояснил, что в первоначальном заключении он оценивал рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, так как на момент проводимого им осмотра квартира была отремонтирована, выполнена перепланировка.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Куликовой Е.А. за восстановительного ремонта квартиры суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по заключению судебной экспертизы составила с учетом физического износа <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пономарева О.В. уменьшила стоимость восстановительного ремонта квартиры, установив её в <данные изъяты>

Представитель ответчика не возражал против указанной суммы и не представил доказательств другой суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Судом установлено, что мебель и бытовая техника, находившиеся на момент залива в квартире истца, были также повреждены.

Поврежденная мебель и бытовая техника были предметом осмотра и оценки экспертом Торгово- промышленной палаты.

Из заключения указанной экспертизы № следует, что стоимость поврежденной мебели: углового дивана, кресла <данные изъяты> комода, зеркала, шкафа-купе, кухонного гарнитура, составляет <данные изъяты>

Стоимость поврежденной бытовой техники: телевизора, сплит-системы, ноутбука, спутникового ресивера составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пономарева О.В. снизила сумму взыскания за ущерб, причиненный мебели до <данные изъяты>

Представитель ответчика не возражал против указанной стоимости возмещения ущерба.

Стоимость ущерба за теплые полы в размере <данные изъяты> подтверждена документально.

В связи с изложенным, с ответчика Куликовой О.В. в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) в размере <данные изъяты>, за поврежденную мебель – <данные изъяты>, за электробытовую технику – <данные изъяты>, за теплые полы – <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда за нарушения личных имущественных прав истца, на данные правоотношения не распространяются.

Истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Неправомерными действиями ответчика Куликовой Е.А. были нарушены личные имущественные права истца.

Из пояснений истца за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, связанного с повреждением имущества, она не обращалась, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика Куликовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплата указанных сумм подтверждается квитанциями.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены истцом чеком-ордером на сумму <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и Куликовой Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая, что по условиям мирового соглашения с ОАО «Альфа-Страхование» взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности с учетом категории дела и фактического участия представителя в судебных процессах, считает необходимым взыскать с Куликовой Е.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной строительной (оценочной) экспертизы были возложены на Куликову Е.А. и ОАО «Альфа-Страхование».

Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены Куликовой Е.А.

ОАО «Альфа-Страхование» оплату данной экспертизы не проводило.

Расходы за проведение дополнительной судебной и оценочной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Альфа-Страхование».

Эксперт ООО «Кротон» Самигуллин Д.Р. заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» за проведение основной экспертизы – <данные изъяты> и дополнительной экспертизы – <данные изъяты>. Представил счета на оплату указанных сумм.

В связи с этим, расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> – за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пономаревой О.В. к Куликовой Е.А., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Е.А. в пользу Пономаревой О.В. <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – возмещение ущерба за поврежденную мебель,

<данные изъяты> – возмещение ущерба за электробытовую технику,

<данные изъяты> – ущерб за теплые полы,

<данные изъяты> – восстановительный ремонт внутренней отделке квартиры,

Взыскать с Куликовой Е.А. в пользу Пономаревой О.В. судебные расходы:

<данные изъяты> – расходы на представителя,

<данные изъяты> – оплата за экспертизы, проведенные в ТПП,

<данные изъяты> – расходы по госпошлине.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Пономаревой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.08.2016.

Судья Н.И. Батищева