Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2012 ~ М-3317/2012 от 19.11.2012

Дело 2-3306/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Витальевича к Соколянову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Соколянову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2012 был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Соколянов М.С., собственником автомобиля <данные изъяты> является Носков А.К. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные издержки.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> Носков А.К., и страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Овчинников С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Караваева П.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 14.10.2012 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником случившегося является Соколянов М.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Как позднее оказалось ответственность водителей по данному транспортному средству не была застрахована, в ООО «Росгосстрах», о котором первоначально шел разговор, отказалось принимать заявление истца о выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО отсутствует. Ответственность Соколянова М.С. застрахована не была. По заключению <данные изъяты> №/п стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понесла затраты на уплату госпошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Данные суммы просит взыскать с причинителя вреда Соколянова М.С.

Ответчик Соколянов М.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Носков А.К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Овчинникова С.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Соколянова М.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.2.1.1, обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Соколяновым М.С. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

При разбирательстве в ГИБДД ответчик Соколянов М.С. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В своих объяснениях указал, что взял прокатиться автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение не получал, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую машину, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (материл ГИБДД).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Тойота-Королла Овчинникова С.В. суд не усматривает.

Определением от 07.11.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколянова М.С. было отказано в связи с тем, что в действиях водителя Соколянова М.С. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое действующим Кодексом Российской Федерации об административной ответственности не предусмотрена (материал ГИБДД).

Постановлением судьи Первоуральского городского суда ФИО7 от 08.11.2012 Соколянов М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Предметом данного спора является в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Соколянов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>

Доказательств управления ответчиком данным транспортным без доверенности суду не представлено, за управление транспортным средством без разрешения на право управления ответчик к ответственности не привлекался. Уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортным средством в отношении ответчика не возбуждалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Соколянова М.С.

Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом утраты товарной стоимости общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.7), исходя из цены иска <данные изъяты> государственная пошлина составит <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из заявленной цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина составит <данные изъяты>

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты> (квитанция № от 18.10.2012).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

26.10.2012 между <данные изъяты> и Овчинниковым С.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела по иску Овчинникова С.В. к Соколянову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2012 (л.д.42-43).

Оплата по договору произведена истцом 26.10.2012 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.41).

Интересы истца в судебном заседании представляла Караваева П.Е., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Соколянова М.С. в пользу истца Овчинникова С.В. <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Соколянова М.С. в пользу истца Овчинникова С.В., составляет – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова Сергея Витальевича к Соколянову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Соколянова Максима Сергеевича в пользу Овчинникова Сергея Витальевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертизы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной Овчинниковым Сергеем Витальевичем государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового заявления Овчинникова Сергея Витальевича к Соколянову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2012 года.

Судья: Е.В. Карапетян