Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2010 ~ М-895/2010 от 12.05.2010

Дело Номер обезличен Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой И.А. к Марининой Л.Н., Ермаковой Н.Н., Марининой В.В, Маринину А.М. о взыскании компенсации,  

Установил:

               Круглова И.А. обратилась в суд с иском к  бывшим сособственникам жилого дома о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска Круглова И.А. указала следующие обстоятельства. Дом ... ... области принадлежал на праве собственности сторонам по делу: Марининой В.В. – 0,419 доли, Ермаковой Н.Н. – 0,137 доли, Маринину А.М. – 0,146 доли, Кругловой И.А. -  0,146 доли, Марининой Л.Н. – 0,152 доли. Решением Пушкинского городского суда 8 декабря 2008 года прекращено право общей долевой собственности на дом Ермаковой Н.Н., Марининой В.В. и Марининой Л.Н. в связи с выделом принадлежащих им долей. За истицей и Марининым А.М. сохранено право общей долевой собственности на дом по 0,5 доли за каждым. Однако судом не был решен вопрос о выплате компенсаций в связи с выделом сособственников. В результате проведенной ею оценки установлено, что рыночная стоимость ранее принадлежавшей ей 0,146 доли дома составляет 222 506 руб., а после выдела на её долю (0,5) оставлено имущество на сумму 12 713 руб. Выдел долей дома произведен судом в соответствии с определением об определении порядка пользования домом от 18.10.1988 г. и не в соответствии с долевым соотношением в праве собственности на дом, вопрос о выплате компенсаций судом не рассматривался. Выдел долей сособственников привело к убыткам истца, связанным с уменьшением рыночной стоимости принадлежащей ей доли. Круглова И.А. просила суд взыскать с Ермаковой Н.Н., Марининой В.В. и Марининой Л.Н. денежную компенсацию 209 793 руб.

              В судебном заседании истец поддержала иск и обстоятельства в нём изложенные.

              Представитель Ермаковой Н.Н. по доверенности ФИО7 против иска возражала, представила возражения на иск, в которых указала, что часть дома, занимаемая истицей, была уничтожена пожаром, очаг пожара находился в  части дома истицы. Часть дома, занимаемая истицей, была ею частично разобрана ещё до пожара с целью строительства нового дома. Свою часть дома Круглова И.А. восстановила на том же месте, однако решением Пушкинского городского суда от 23.04.2008 г. ей было отказано в признании права собственности на самовольные постройки. Помещения, выделенные решением суда в собственность Ермаковой Н.Н., Марининой В.В. и Марининой Л.Н., расположены в строениях лит.А1,А2,а2,а3,а6,а1. Сгоревшая часть дома лит.А, ранее занимаемая Марининым А.М., представляет собой фундамент с элементами обгоревших стен. Данные обстоятельства выдела долей установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица л.д.72-73). 

              Ответчики Маринина Л.Н., Маринина В.В., представитель Маринина А.М. по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие л.д.68-71).

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Кругловой И.А. не подлежащим удовлетворению.

               Решением Пушкинского городского суда Дата обезличена года произведен выдел долей Ермаковой Н.Н., Марининой В.В. и Марининой Л.Н. из права общей долевой собственности на дом ... ... области л.д.11-14).

              Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

              После пожара в доме, произошедшего в 2003 году, деревянная часть дома, занимаемая Кругловой И.А. и Марининым А.М. повреждена пожаром.

               На месте поврежденной пожаром части дома ответчица Круглова И.А. возвела отдельно стоящий дом лит.А4, А3 с мансардой лит.А5.

                При выделе долей в собственность Кругловой И.А. судом не выделены помещения основного строения лит.А1, со ссылкой на то, что Круглова И.А. никогда не пользовалась строением лит.А1, на месте помещений, ранее занимаемых Кругловой И.А. и выделенных в пользование её правопредшественику определением суда от 18.10.1988 г., Круглова И.А. возвела отдельно стоящий дом.

                 Дополнительным решением от 5 февраля 2009 г. оставлен без удовлетворения иск Марининой В.В. и Марининой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности Кругловой И.А. на дом ... .... В обоснование данного решения суд указал, что в результате пожара часть дома, которой пользовались Круглова И.А. и Маринин М.А. – лит.А, не полностью уничтожена пожаром, сохранились фундамент и часть стены дома л.д.15-17).

                  Проведенной по делу о выделе долей дома строительно-технической экспертизой установлено, что площадь выделенных истцам помещений отличается от принадлежащих им долей: Ермаковой Н.Н. выделено на 0,194 доли меньше положенного, Марининой В.В. – на 0,59 доли меньше, Марининой Л.Н. – на 0,214 доли больше положенного; от получения компенсации Ермакова Н.Н. и Маринина В.В. отказались.

                Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

                 Требование истца о взыскании компенсации на основании выдела долей сособственником дома безосновательно, поскольку занимаемая Кругловой И.А. часть дома сгорела, своего имущества истец лишилась в результате пожара и  разборки ею же своей части дома, а не в результате выдела долей сособственников дома. Кроме того, исковые требования Ермаковой Н.Н., Марининой В.В. и Марининой Л.Н. о выделе долей дома судом рассмотрены, решение суда от Дата обезличена года вступило в законную силу, данный спор судом разрешен и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.            

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

р е ш и л:

            Иск Кругловой И.А. к Марининой Л.Н., Ермаковой Н.Н., Марининой В.В, Маринину А.М. о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

            Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.

           Судья