Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 07.07.2020

Мировой судья Осокина Т.П. Дело № 12-158/2020

УИД: 28МS0018-01-2020-001269-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

(676720, <адрес>),

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО «Логистик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе <адрес>, ФИО2 управлял легковым автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В260НК 28, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № вынесено постановление № года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бурейского районного суда <адрес>, постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено. Дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного Суда Российской Федерации, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Бурейского районного суда <адрес> удовлетворен самоотвод мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7 по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № Осокиной Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе защитники ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указали, что считают данное постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Согласно отрывному корешку извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписи ФИО2 извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин.

Полагают, что протокол об административном правонарушении вотношении -ФИО2 был переписан или пересоставлен вторично ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., то есть в другое время, что лишило ФИО2 возможности воспользоваться предоставленными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ правами.

Сведений об уведомлении - ФИО2 о необходимости явки или повторной явки ко времени вынесения протокола или внесения в него исправлений, то есть к 15 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. При этом материалы дела также не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о переносе составления протокола об административном правонарушении на другое время. Однако, административный орган имел в своём распоряжении мобильный номер телефона ФИО2, то есть при желании должностное лицо могло его известить о новой дате и времени составления протокола по мобильному номеру телефона, однако данных попыток извещения от административного органа не было произведено.

Из чего защитники делают вывод, что протокол об административном правонарушении составлен в иное время без надлежащего о том уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в иное время, чем указанное в извещении, направленном в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, являются грубым и неустранимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою позицию обосновывают многочисленной судебной практикой судов вышестоящих инстанций. (Решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N12-35/2019;Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-2037/10;Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А59-4963/2012;Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-12464/2018; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А68-1494/2016;Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А09-12697/2018,-Решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-29/2015;Определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N05-1125/2018; Определение Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4А-71/2016;Решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-1/2018 и т.д.)

Считают, что вывод мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № о том, что ФИО2 не явился ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в 15 часов 00 минут на составление протокола к должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», полностью необоснован, несостоятельный и противоречит материалам дела.

В жалобе указывают, что ФИО2 и его защитники неоднократно при первичном рассмотрении дела, последовательно заявляли в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут являлся для составления протокола об административном правонарушении к должностному лицу ГИБДД, (т.1 л.д.186 абз.4; т.2 л.д.193 оборот). Полагают, что факт явки ФИО2 в отдел ГИБДД для составления протокола в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут – подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, так как свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка.

Не согласны с мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 нужно подходить критически, и якобы свидетель может быть заинтересован в исходе данного дела, также полностью необоснован, несостоятельный и противоречит материалам дела. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не является знакомым ФИО2, а они просто являются односельчанами, и какой-либо заинтересованности не имеется.

Записи о том, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе также не имеется.

Полагают, что при отсутствии записи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого административной ответственности с учетом показаний свидетеля ФИО9 и требований частей 1.4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1.6 и 26.2 КоАП РФ, утверждают, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по делу в связи со следующим:

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует подпись, как физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись об отказе от подписания протокола также отсутствует. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Записи о том, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе также не имеется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их

значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол <адрес> об административном правонарушении не содержит подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись об отказе от подписания протокола также отсутствует, в связи с чем делают вывод, что данный протокол не отвечает требованиям ч.5 ст.28,2 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Полагают, что смыслу ст.28.2 КоАП РФ отсутствие подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отсутствие записи об отказе от его подписания в протоколе лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что в свою очередь, лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу.

Ссылаются на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано следующее: В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по мнению защитников, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного недостатка, что не было сделано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Считают, что согласно материалов дела, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при
составлении протокола об административном правонарушении 06 августа
2019 года, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51
Конституции РФ. В графе «о разъяснении прав и обязанностей по ст.25.1
КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ» отсутствует его подпись, запись об отказе от
подписания данной графы также отсутствует.

В ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что нарушением, влекущим возможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Указанное, лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу и указанный протокол не мог быть использован как допустимое доказательство по делу.

Защитники не согласны с выводом мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № о том, что копия протокола об административном правонарушении была ФИО2 отправлена по почте, полагают, что данное утверждение мирового судьи полностью необоснованно, несостоятельно, основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и противоречит фактическим материалам дела.

Утверждают, что копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, для вручения - ФИО2 не предлагалась и почтой не направлялась. Полагают, что такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с содержанием протокола об административном правонарушении, предоставление возможности получить копию указанного протокола является гарантией обеспечения прав такого лица на защиту. По смыслу закона, на основании протокола, составленного неправильно либо с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело рассмотрено быть не может.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

В материалы дела в ответ на запрос, ГИБДД МО МВД «Благовещенский», предоставлен «Список почтовых отправлений на франкировку». Однако, данный «Список почтовых отправлений на франкировку» не содержит должности и подписи почтового работника, принявшего данный список на обработку, в графе «Принял» в конце списка отсутствует какая-либо подпись или наименование должности почтового работника, соответственно «Список почтовых отправлений на франкировку» является недопустимым документом и подлежит исключению из материалов дела.

Защитники считают, что простые письма не обеспечивают фиксации ни даты отправки сообщения, ни даты его вручения, не обеспечивают фиксации ни самого факта вручения, ни факта направления и не могут направляться с уведомлением о вручении.

При направлении простого письма невозможно вообще убедиться в том факте, было ли вообще данное письмо отправлено или доставлено почтовой службой в указанный на конверте населённый пункт. Также при отправке простого почтового отправления невозможно установить, было ли вообще данное письмо вручено надлежащему получателю. Также при отправке простого почтового отправления невозможно установить, что конкретно было отправлено в данном отправлении (например, акт медицинского освидетельствования или протокол) и было или оно вообще отправлено. Сведения о том, что конкретно было отправлено, если оно было отправлено, отсутствуют и в материалах дела.

Полагают, что представленный ГИБДД, не подписанный работником почтовой связи «Список почтовых отправлений на франкировку» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений о том, что именно копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялась -ФИО2 по известному месту жительства способом, позволяющим контролировать ее получение, а именно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим убедиться в доставлении лицу копии указанного процессуального документа. Материалы дела также не содержат таких сведений и не содержат доказательств направления и вручения ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитников, направление копии протокола простым почтовым отправлением при отсутствии сведений о ее получении лицом, не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п.4.1 КоАП РФ.

Отсюда делают вывод о нарушении процессуальных права ФИО2 и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Полагают, что список почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по административному делу.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику судов (Определение Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-475/18; Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4А-630/2019; Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4А-626/2015; Решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12- 144/2018 и т.д.) делают вывод, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по административному делу (Постановление Верховного Суда РФ по делу №-АД17-7 от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Чкаловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Несостоятельным и необоснованным считают вывод Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № о том, что КоАП РФ не содержит обязанности но направлению копии протокола именно заказной корреспонденцией. Так как, согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается именно под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В жалобе также указывают, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судом были допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылаясь на ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статью 29.7 КоАП РФ, части 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ указывают, что содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение процессуальных норм КоАП РФ, ФИО2 не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле повестка (извещение) защитника - ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не освобождала мирового судью от обязанности известить об этом же лицо, привлекаемое к ответственности, являющееся основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Защитник, в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, участвует в деле для оказания юридической помощи указанному лицу. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Утверждают, что в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не может быть признано законным.

Утверждают, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО2 не располагая сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного, поскольку такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ норм КоАП РФ, мировой судья в начале рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не выяснил извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, а также не выяснил возможно ли начать рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись), приводя многочисленную судебную практику, утверждают, что в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, защитникам перед началом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, также не было разъяснено право отводов и не было выяснено имеются ли у защитников отводы.

Приводят п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 5 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагают, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Приводя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оценивая вышеизложенные факты и обстоятельства, защитники полагают, что имеются обстоятельства, влекущие отмену постановления Мирового судьи <адрес>ному участку № по делу №, прекращение производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствии состава административного правонарушения, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

С мотивированным постановлением Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, в мировом суде, поэтому десятидневный срок на обжалование данного постановления не пропущен.

Просят суд, постановление Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 подано дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано следующее:

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2, л.д.7).

Определением и.о.Мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № (том 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка №, о чём вынесено определение о назначении дела к слушанию в Бурейском районная судебном участке №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление материалов дела мировому судье) срок привлечения к административной ответственности был приостановлен. Несмотря на перерыв течение срока давности привлечения лица к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок был приостановлен, в связи с передачей административного материала по ходатайству ФИО2 по месту жительства.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полагают, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления мирового судьи.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Приводя судебную практику, полагают, что постановление Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Защитники просят суд, постановление Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно полученной телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не пояснил, обеспечил явку своих защитников.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к подданной жалобе.

Просил суд постановление Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, и поддержала доводы изложенные в жалобе и в дополнении к подданной жалобе.

Просила суд постановление Мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, руководителя ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по жалобе не предоставивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения областного наркологического диспансера №, подтверждающую, что у ФИО2 взяты анализы мочи, кровь на этанол; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) В260НК 28 RUS; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую извещение ФИО2 о необходимости явки в каб.№ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут; карточкой операций с водительским удостоверением на водителя ФИО2, подтверждающей, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Благовещенский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе наряда ДПС-380 в районе пересечения <адрес>, был замечен автомобиль марки TOYOTA CORONA, гос.рег. знак В260НК 28 RUS, водитель которого заметив экипаж ДПС начал увеличивать скорость движения в сторону <адрес>. В результате преследования, указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>, при этом водитель пытался скрыться, выбежав из салона автомобиля, но был задержан инспектором ДПС ФИО11 Физическая сила и спецсредства в отношении водителя не применялись, остановка ТС зафиксирована на регистратор У1824 28 RUS. В ходе разбирательства установлено, что водителем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при себе имелось водительское удостоверение, и были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на момент окончания медицинского
освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено.
Результаты исследования: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. - 0,860 мг/л спирта в
выдыхаемом воздухе; в 05 час. 29 мин. - 0,899 мг/л; обнаружен этанол в концентрации 3,09 г/л, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут, ФИО2 в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Корона», гос.рег. знак В260НК 28, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте управлял легковым автомобилем марки TOYOTA CORONA, гос.рег. знак В260НК 28 RUS, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения областного наркологического диспансера №, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «TOYOTA CORONA», гос.рег.знак В260НК 28 RUS; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую извещение ФИО2 о необходимости явки в каб.№ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поскольку указанные документы подписаны лично ФИО2 в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и на месте совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи см чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал согласие.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 в соответствии с главой III названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для направления ФИО2, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №н), которым, в числе прочего установлен и порядок оформления его результатов.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено и результаты его оформлены в соответствии с названным Порядком проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Существенных нарушений при проведении врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не допущено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», прошедшим подготовкуДД.ММ.ГГГГ на безе ГАУЗ АО «АОНД», акт скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.п. 3, 26 Порядка. На первой странице имеется угловой штамп ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер».

Доказательств того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

При этом акт медицинского освидетельствования, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей, и другими, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол <адрес> об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то должностными лицами – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12, ФИО11, без участия понятых с применением видеорегистратора У 1824 28 RUS регистратор DOZOR 3, без существенных нарушений норм административного законодательства, что подтверждено указанными доказательствами.

Кроме того, указанные акты составлены с применением видеорегистратора У 1824 28 RUS регистратор DOZOR 3, подписаны также должностными лицами и самим ФИО2 лично, копии указанных документов получены лично ФИО2, что подтверждено его личными подписями в указанных документах. Замечаний, дополнений, ходатайств от ФИО2 не поступило.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено и действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, уполномоченным должностным лицом командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО2, что время составления протокола отлично от времени, указанного в извещении, что в протоколе отсутствуют подписи ФИО2, а также нет пометок о том, что от подписи он отказался, что ему не разъяснялись его права, а также отсутствуют достоверные доказательства направления ФИО2 копии указанного протокола об административном, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законодатель, допуская возможность составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, предполагает отсутствие заполнения граф с подписью лица, не явившегося на составление протокола.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут автомобилем в состоянии опьянения.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 следует, что последний извещался о необходимости прибыть в отдел ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ к 15 час.00 мин.

Однако в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, не уведомил о причинах неявки.

Из материалов дела следует, что ходатайств о личном участии при составлении протокола об административном правонарушении либо о необходимости предварительно воспользоваться юридической помощью защитника должностному лицу ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может расцениваться как нарушение прав ФИО2 на защиту, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данный протокол обоснованно признан мировым судьей и судьей, рассматривающим настоящую жалобу, в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы защитников ФИО2 о том, что он являлся в отдел для составления протокола в назначенное время, признаны судом не состоятельными и не доказанными, поскольку показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, достоверно не подтверждают, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола, поскольку свидетель утверждает, что видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции и отсутствовал в течение 10-15 минут, что делал ФИО2 в отделе полиции ему не известно.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку свидетель является знакомым ФИО2, а также согласно материалам дела находился вместе с ФИО2 в момент совершения последним административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе данного дела.

Поэтому довод заявителей жалобы о том, что свидетель ФИО8 не является знакомым ФИО2, а просто односельчанином не состоятелен.

Кроме того, ФИО2 не оспаривает тот факт, что ему было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился для составления протокола, не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в отдел ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Запрет на составление протокола позже назначенного времени, с целью соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, однако своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 направлена почтовой связью в течение трех дней со дня составления указанного протокола простым письмом через ФГУП «Почта России», что подтверждено списком почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский») под номером 37 значится почтовое отправление ФИО2 по адресу: <адрес>. Отсутствие на данном списке подписи почтового работника, принявшего письма, по мнению мирового судьи не является основанием для признания данного списка ненадлежащим доказательством направления протокола, поскольку данный список имеет печать почтового отделения <адрес>, подтверждающую, что почтовые отправления приняты ДД.ММ.ГГГГ. Дата сдачи почтовых отправлений (ДД.ММ.ГГГГ) охватывает установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ трехдневный срок для направления протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Кодекс об административных правонарушениях не содержит обязанности по направлению копии протокола именно заказной почтой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен со всеми материалами дела (т.1 л.д.20), после направления дела на рассмотрение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, вновь ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.28).

Доказательств обратного, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитниками, суду не предоставлено, отсутствуют они в материалах дела.

Поэтому, доводы заявителей жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялась, правомерно признаны судьей не состоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая довод жалобы защитников ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, судья приходит к следующему.

Согласно разьяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Распиской судебной повестки подтверждено, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, суд исходит из следующего.

Защиту законных прав и интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, осуществляют два защитника: ФИО4 и ФИО3 на основании доверенности 28 АА 107 4210, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Бурейского нотариального округа <адрес> ФИО13.

Защитники, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 совместно со своим защитником ФИО4 активно пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а именно: обращался с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения, ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела; ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес мирового судьи Бурейского районного судебного участка письменные возражения по делу об административном правонарушении, заявление об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении списка почтовых отправлений на франкировку, заявление о ведении протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ заявление об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заявление об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении списка почтовых отправлений на франкировку, заявление о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО14 именно на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Защитник ФИО2 -ФИО4, участвовал во всех судебных заседаниях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку №: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 т.3), защитник ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 т.3). Защитники ФИО4 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителя ФИО2, ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не заявляли.

При этом, сам ФИО2, зная о назначенных мировым судьей судебных заседаниях, не заявлял письменных ходатайств об отложении судебных заседаний, не настаивал на своём личном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в полном объеме пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, через своих защитников ФИО4 и ФИО3, которые знакомились со всеми материалами дела, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли письменные ходатайства, в том числе и сам ФИО2 (как это следует из письменных ходатайств), и отводы, пользовался юридической помощью двух защитников, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела у мировых судей ФИО2 ни разу не являлся в судебные заседания, действовал через своих защитников, которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела ввиду неявки своего доверителя. Мировой судья, рассматривающий дело не признавал обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 его защитники при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировому судье не заявляли. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от имени ФИО2, имея такие полномочия по доверенности, не заявляли. Заявления об исключении из числа доказательств, о вызове свидетеля подписаны наряду с защитником ФИО4, и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности- ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано через защитников.

Рассматривая доводы жалобы защитников ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 о том, что в нарушение норм КоАП РФ, мировой судья в начале рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не выяснил извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, а также не выяснил, возможно ли начать рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

Исследовать в судебном заседании аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.3), при рассмотрении настоящей жалобы судьей, не представилось возможным, в связи с неисправностью оптического диска CD-R (диск не открылся).

Вместе с тем в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследована аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела мировым судьей, предоставленная защитниками ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, из которой следует, что мировым судьей права защитникам ФИО2 были разъяснены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 от защитников не поступило. Судом в данном судебном заседании при участии защитников был допрошен заявленный ФИО2 и его защитниками, свидетель ФИО8.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, логичны, последовательны и непротиворечивы, выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушений не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, доказан совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Рассматривая довод защитников ФИО4 и ФИО3, изложенный в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и о том, что дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, признан судьей не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,7 том 1).

Определением и.о.Мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № (л.д.21, 23 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка №, о чём вынесено определение о назначении дела к слушанию в Бурейском районная судебном участке №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление материалов дела мировому судье) срок привлечения к административной ответственности был приостановлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок был приостановлен, в связи с передачей административного материала по ходатайству ФИО2 по месту жительства.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, судьей рассматривается жалоба на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и расцениваются судом как позиция защиты, избранная лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену или изменения постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья Бурейского районного суда ФИО6