Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8921/2021 ~ М-2790/2021 от 26.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005168-58

Дело № 2-8921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшко Н.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юшко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом представленных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе рассмотреть доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении незаконного постановления о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. №-ИП, взыскать убытки в размере 20761,24руб.

Мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Юшко Н.А. подала заявление старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 о незаконности возбуждения ИП, по адресу: <адрес>, а также сообщила о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о приостановлении ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было уведомлено о рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены, ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Данный ответ является формальным, носит шаблонный характер, по существу жалоба не рассмотрена.

Кроме того, ФИО5 утвердила незаконное постановление о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 возобновила исполнительное производство в отношении №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 вынесла постановление об отмене своего незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в силу закона, не вправе была отменять свое постановление.

Таким образом, Юшко Н.А. причинены убытки незаконными действиями приставов в размере 20 761 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

Истец Юшко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок оспаривания действий, постановлений истек, т.к. о незаконности действий истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения судом, постановление о возбуждении ИП отменено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Юшко Н.А. о возбуждении ИП узнала ДД.ММ.ГГГГ, значит срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на дату истечения срока на добровольное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ, указанную судом в решении, ссылаться нельзя, в связи с чем, действия пристава были законны, причинно-следственной связи между убытками и действиями нет.

Ответчики старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебный приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Юшко Н.А., проживающей по адресу <адрес>, №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 356, 24 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удержанные с Юшко Н.А. денежные средства в сумме 20 761,24 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределены в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по исполнительному производству в отношении Юшко Н.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Юшко Н.А. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства и применении принудительных мер принудительного взыскания, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неправильный адрес места жительства должника <адрес>. Жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что оценка законности постановления в целом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб., дана Ленинским районным судом г. Красноярска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление признано незаконным, дополнительно подвергать оценке факт его утверждения старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, признавать данный факт незаконным, в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, необходимости не имеется.

Рассматривая требование об обязании старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, нормы ГПК РФ, а также КАС РФ не предусматривают возможности при неисполнении решения суда в добровольном порядке предъявлять иск об обязании исполнить решение суда. Для этого законодателем предусмотрен порядок принудительного исполнения решения суда, а также меры ответственности.

Рассматривая требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, выразившихся в отказе рассмотреть доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что само по себе признание данного ответа незаконным не приведет к восстановлению прав истицы. Жалоба Юшко Н.А. была подана в целях проверки законности постановления о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в порядке подчиненности, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения Юшко Н.А. воспользовалась правом восстановить свои законные интересы путем подачи административного искового заявления в суд с тем же предметом и основаниями, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ права истицы восстановлены, оспариваемые ею постановления признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признание решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ незаконными

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб.

Признание незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника, которые и состоят в причинно-следственной связи с заявленными истицей убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вопреки доводам стороны ответчика, частичное признание преюдициального значения судебного решения не допускается.

Как следует из материалов дела, из заработной платы истицы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска были удержаны денежные средства в размере 20761,24руб. (л.д.55), которые были перечислены взыскателю, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию, поскольку имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юшко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу Юшко Н.А. сумму в размере 20 761 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик