Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2014 ~ М-2396/2014 от 31.03.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3379/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Синицыной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Татьяны Павловны, Валова Валерия Александровича, Валова Дениса Валерьевича, Валовой Анастасии Валерьевны к ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валова Т.П., Валов В.А., Валов Д.В., Валова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», Администрации <адрес> о признании права собственности, по 1/4 доли за каждым, на комнаты № и № <адрес> в порядке приватизации.

       Свои требования истцы мотивируют тем, что Валовой Т.П. и членам её семьи в 1991г. были представлены комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, ком. 91 и ком. 94. В настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы истцы. Однако, при обращении истца в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о приватизации указанных комнат, им было отказано в связи с тем, что <адрес> является общежитием и приватизации не подлежат. Истцы считают данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушающим его жилищные права. Спорные жилые помещения никогда не использовались в качестве общежития, им никогда не предоставлялась мебель, другие предметы культурно-бытового назначения.

Истцы - Валов В.А., Валов Д.В., Валова А.В. в судебное заседание не явились, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 30)

Истец - Валова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик - представитель ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47)

Третье лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации <адрес>» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Третье лицо - представитель ООО «Жилкомбыт-Проект» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 48)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Валовой Т.П. и членам её семьи в 1991г. были представлены комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, ком. 91 и ком. 94.

В настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы истцы : Валова Т.П., Валов В.А., Валов Д.В., Валова А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справки, заявления (л.д. 8-9, 11, 31).

Истцы ранее не участвовали в приватизации, что подтверждает справкой (л.д. 13), желая реализовать свое право на приватизацию спорных комнат, истцы обратились в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о предоставлении им в собственность комнаты № и № <адрес> в порядке приватизации (л.д. 12).

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что <адрес> является общежитием и приватизации не подлежат (л.д.14).

Истцы считают данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушающим их жилищные права.

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

         В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

Согласно ст. 11 Закона от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет за каждым гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального исполнения один раз.

В силу ст. 18 Закона от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно сообщению Комитета имущественных и земельный отношений Админ6истрацйии <адрес> № от 13.05.2014г., что комнаты № и № в <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «городской округ <адрес>» не значится (л.д. 39).

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных жилых помещений в <адрес> правообладателем которых является ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» (л.д. 40)

Признавая за истцами право собственности на спорные жилые помещение, суд исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается справкой выданной МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» не возражает против приватизации спорной квартиры на имя истца.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности, на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Валовой Татьяной Павловной, Валовым Валерием Александровичем, Валовым Денисом Валерьевичем, Валовой Анастасией Валерьевной право собственности, по 1/4 доли за каждым, на комнаты № и № <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова