Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 (2-4564/2014;) ~ М-3965/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Донерьян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Э.Ш. оглы к СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Э.Ш. оглы обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 17.02.2014г. было повреждено т/с «Нисан Теана », №, принадлежащее истцу; ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 848,65 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 211 493,49 руб., величина УТС - 41 415,10 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 38 151,35 руб. по договору ОСАГО, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 132 908,59 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные расходы на составление доверенности в размере 1050 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции 18.02.2015 г. просит суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126 811,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление отчета об оценке специалиста в размере 7 000 руб., без штрафа; от исковых требований к СОАО «ВСК» истец отказался в связи с добровольной оплатой величины УТС в сумме 38 151,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Ерицяна Р.Л., который поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 18.02.2015 г.

Представители ответчиков СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП № 5342, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 17.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Митцубиси Лансер, №, принадлежащему истцу. Ответственность истца согласно полиса ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК»; ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (ДГО).

При обращении истца СОАО «ВСК» произвел истцу выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 81 848,65 руб., а также в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму отыскиваемой величины УТС в размере 38 151,35 руб., что составляет лимит ответственности страховщика 120 000 руб. по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2014 г. по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтархование» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно выводов эксперта ООО «РОСТЭКС», изложенным в заключении № от 22.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 208 660 руб. (с учетом износа); в заключении приведен перечень повреждений, полученных а/м истца в результате ДТП 17.02.2014 г. (л.д.87-88).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «РОСТЭКС» № от 22.01.2015 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией СОАО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена в сумме 81 848,65 руб., в связи с выплатой величины УТС в размере 31 151,35 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.) исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтархование» в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.02.2014г. в размере 126 811,35 руб. (208 660 - 81 848,65 = 126 811,35).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем на взыскании штрафа не настаивал. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 736,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Что касается отказа истца в части требований о взыскании с СОАО «ВСК» величины УТС в сумме 38 151,35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части исковых требований. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя; данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по настоящему гражданскому делу в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в той части требований, от которых истец отказался, - подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 26.01.2015 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителями работы, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, отсутствие возражений ответчика, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб.

Из смысла части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - в размере половины от установленной судом суммы, поскольку от исковых требований к ОСАО «ВСК» истец отказался.

Представитель истца в судебном заседании не поддерживал требования иска к СОАО «ВСК» в сумме 31 151,35 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска 29.10.2014 г. - л.д.39. При этом судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты указанных денежных средств.

Фактический отказ истца от дальнейшего взыскания суммы страхового возмещения не влечет исключение этой суммы из общей суммы исковых требований при определении размера судебных расходов, поскольку, в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком после предъявления иска, приравнивается к тому, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах по требованиям истца к СОАО «ВСК» в сумме имущественных требований 31 151,35 руб. составляет 23,13% от всей суммы заявленных требований; к ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 126 811,35 руб. составляет 76,87% от всей суммы заявленных требований.

При отказе от иска в части требований к СОАО «ВСК» истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.101 ГПК РФ, о взыскании с данного ответчика понесенных судебных расходов.

Соответственно, судебные расходы истца на оплату заключения об оценке в сумме 7 000 руб. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально фактически удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику, в сумме 5 380,90 руб. (7 000 х 76,87%).

С учетом указанных выше судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ответчика СОАО «АльфаСтархование» в пользу истца Байрамова Э.Ш оглы подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 15 380,90 (10 000 + 5 380,90).

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.75), поскольку экспертиза назначена по ходатайству данного ответчика, решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамова Э.Ш. оглы страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.02.2014г., в размере 126 811,35 руб., судебные расходы в сумме 15380,90 руб., а всего 132 192,25 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 736,23 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РОСТЭКС» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Принять отказ Байрамова Э.Ш. оглы от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании величины УТС.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Байрамова Э.Ш. оглы к СОАО «ВСК» о взыскании величины УТС. - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.02.2015 г.

Мотивированное решение составлено 24.02.2015 г.

Судья: