Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2011 ~ М-1661/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-1874/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конторского Ю.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конторский Ю.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 ноября 2007 года произошло ДТП, результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Ц.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 78 766 руб. 20 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя, восстановив пропущенный срок подачи заявления в суд.

Представитель ответчика Кизилов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, мотивировав свою позицию доводами о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что 21 ноября 2007 года произошло ДТП, в результате которого Конторский Ю.И. получил телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, классифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ц.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП – 21 ноября 2007 года, срок исковой давности истек 21 ноября 2010 года.

Однако за разрешением данного спора Конторский Ю.И. обратился в суд 26 апреля 2011 года, т.е. после истечения установленного законом срока (л.д. 2).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового

возмещения, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только 22 апреля 2011 года при обращении за юридической консультацией, суд находит несостоятельными.

Других доводов и доказательств, объективно препятствовавших Конторскому Ю.И. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав посредством почтовой связи, лично или через своего представителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, заявителем суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переписка с различными должностными лицами, организациями и учреждениями, связанная с вопросом получения страхового возмещения к уважительным причинам, препятствовавшим истцу обратиться в суд отнесена быть не может.

Следовательно, установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается предъявленного Конторским Ю.И. требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно не основано на законе и удовлетворению за счет страховщика не подлежит (пп. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263)

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.***. 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.