Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 (2-3239/2012;) ~ М-3329/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-371/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                         г.Ростов-на-Дону    

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахненко Р.В. к Ринг А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ринг А.С. о возмещении ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ринг А.С. был заключен договор аренды принадлежащего истцу легкового автомобиля <данные изъяты> № сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ринг А.С., а также автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. С и автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. К

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ринг А.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен вред, возмещать который в добровольном прядке ответчик отказался.

В этой связи, Ивахненко Р.В. просил суд взыскать с Ринг А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства -<данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Ивахненко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кошелевой К.П.

Представитель истца Кошелева К.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ринг А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки <данные изъяты> гр. Р

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахненко Р.В., с одной стороны, и Ринг А.С., с другой стороны, был заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого Ивахненко Р.В. передал Ринг А.С. принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> № сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был передан арендатору на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ринг А.С., а также автомобилей <данные изъяты> № под управлением гр. С и <данные изъяты> № под управлением гр. К

Согласно определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД гр. Т от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ринг А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным и не оспоренный ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованный автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оригинал которой имеется в представленном на запрос суда административном материале.

В соответствии с заключением № <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность выплатить Ивахненко Р.В. указанную сумму материального ущерба, что соответствует как вышеприведенной норме материального права, предусматривающей условия наступления деликтной ответственности, так и заключённому между сторонами по делу договору, в силу п. 6.3.5 которого в случае дорожно-транспортного происшествия или повреждения автомобиля по вине арендатора последний обязуется произвести ремонт или устранить повреждения за свой счёт.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенной истцом в качестве оплаты проведения оценки поврежденного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для присуждения Ивахненко Р.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ему расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, поскольку доказательств необходимости такого рода расходов, а также их несения непосредственно истцом суду не представлено.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В исковом заявлении Ивахненко Р.В. содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта несения такого рода расходов представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей разумными, соответствующими сложности данного дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие предстатель истца и потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средство – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей и уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с учётом размера требований имущественного характера и с силу ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с Ивахненко Р.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика в пользу Ивахненко Р.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивахненко Р.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Ринг А.С. в пользу Ивахненко Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ивахненко Р.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: