Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2014 ~ М-2752/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.А. к Лебедевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между сторонами было намерение заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако данный договор заключен не был. Вместе с тем истцом Лебедевой Ю.В. переданы денежные средства по данному договору в общем размере 105000 рублей. Полагая данную сумму неосновательным обогащением, Казаков А.А. просил суд взыскать 105000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что на момент подписания предварительного договора ответчик не являлся собственником земельного участка, договор был составлен под условием предоставления Лебедевой Ю.В. земельного участка в будущем. Переданные Лебедевой Ю.В. денежные средства являлись авансом в счет заключения договора купли-продажи. Однако впоследствии ответчик отозвал доверенность, в соответствии с которой должен был оформляться земельный участок, отказавшись от заключения договора купли-продажи земельного участка с Казаковым А.А. Фактически правовых оснований удержания переданного аванса у Лебедевой Ю.В. не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Ответчик Лебедева Ю.В. иск не признала, в возражение указав, что указанные в иске денежные средства ею получены в качестве задатка для заключения в будущем с Казаковым А.А. договора купли-продажи земельного участка, который ей должен быть предоставлен как многодетной матери. Поскольку длительное время истец бездействовал, а впоследствии отказался заключать договор, задаток возврату не подлежит.

Третье лицо Казакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что иск поддерживает в полном объеме, о каких-либо договоренностях между сторонами по делу ей неизвестно, лично с Лебедевой Ю.В. она не знакома, о подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ее имени ей также неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей Л.С.,З.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 10.08.2012 Лебедевой Ю.В. и Казаковым А.А. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок на имя продавца Лебедевой Ю.В. Общая сумма сделки составляет 375000 рублей, при этом покупатель Казаков А.А. обязуется выплатить продавцу аванс в размере 300000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 75000 рублей покупатель выплачивает продавцу в день подачи основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, данным договором установлена обязанность продавца в случае расторжения предварительного договора вернуть полученный аванс в полном объеме в течение 60-ти дней со дня расторжения (л.д. 5, 20).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору изменен порядок выплаты аванса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание представленного предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, объяснения сторон и показания свидетелей, суд не соглашается с доводами представителя истца о незаключенности предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также о недействительности данного договора, поскольку была допущена техническая ошибка в указании Ф.И.О. покупателя, а последующие действия обеих сторон свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений.

Лебедевой Ю.В. составлено две расписки – от 10.08.2012 и от 01.10.2012 о получении в качестве задатка от Казакова А.А. за земельный участок в общей сумме 105000 рублей (л.д. 20, 21).

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения о задатке в письменной форме между Казаковым А.А. и Лебедевой Ю.В. не заключалось, при этом, ответчик Лебедева Ю.В. пояснила, что составленные расписки ею восприняты как соглашение.

В силу положений ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем в предварительном договоре купли-продажи земельного участка нет указаний о задатке, равно как указаний о том, что денежные средства в размере 105 000 рублей передаются Лебедевой Ю.В. с целью обеспечения исполнения обязательств.

Передавая денежные средства в размере 105 000 рублей, Казаков А.А. выразил волю на передачу продавцу аванса, а продавец, принимая денежные средства, самостоятельно, без учета мнения покупателя, составляя после передачи денежных средств расписку, квалифицировал в ней платеж как задаток. Истец своей воли на квалификацию платежа в качестве задатка не выражал, на текст и содержание расписки повлиять не мог, его подпись в данной расписке отсутствует.

Таким образом, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Казаковым А.А. сумма в размере 105000 рублей задатком, эта сумма расценивается судом уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания Лебедевой Ю.В. полученной от истца денежной суммы не имеется, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рублей 23 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова А.А. к Лебедевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ю.В. в пользу Казакова А.А. неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, госпошлину в сумме 3300 рублей, расходы на телеграмму в сумме 252 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.