Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-733/2021 ~ М-852/2021 от 18.08.2021

№

62RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 250 рублей и неустойки в размере 164 700 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, о месте и времени слушанья дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО2 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО1

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО1 от истца ФИО2 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

    Рассмотрев указанное выше заявление истца, исследовав материалы дела, суд считает вышеупомянутое заявление подлежащим удовлетворению, и принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований, во исполнение положений ст. 220 ч.3 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным исполнения ответчиком заявленных требований, то следует признать, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не имеется. Какие-либо права и законные интересы сторон не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обеспечительные меры подлежат отмене, так как основания, имевшие место для их принятии отпали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающие общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату, суд полагает, что в данной ситуации государственная пошлина за обращение с иском в суд оплате не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и неустойки – прекратить.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA 217030 (LADA PRIORA), 2013 года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, государственный регистрационный знак: №

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья-