Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-1853/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Сидельниковой И.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мухиной Т.Н.,

ответчика Савиной Ю.В.,

представителя ответчиков Буяковой Л.А., Буякова С.В., Савиной Ю.В. по доверенностям Родионовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1955/2015 по иску Сидельниковой И.А. к Буяковой Л.А., Буякову С.В., Савиной Ю.В., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

представитель Сидельниковой И.А. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарду, лит. д – веранду, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывались тем, что Сидельникова И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части домовладения (лит. А, А1, а, площадью 35,3 кв. м, лит. Б – разрушено), по адресу: <адрес>. Сособственниками данного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Буякова Л.А., Буяков С.В., Савина Ю.В., за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом лит. В, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты> доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова И.А. без получения соответствующего разрешения на строительство на указанном земельном участке возвела строения: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарду, лит. д – веранду, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений ей было отказано. Самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования и просила суд выделить ей изолированную часть домовладения <адрес>, состоящую из построек: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарда, лит. д – веранда, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо и хозяйственные постройки лит. Г7 – сарай, под лит. Г7 – подвал, которыми фактически она пользуется. Эта часть домовладения обособлена от других строений, имеет автономное газоснабжение, водоснабжение, канализацию.

Истец Сидельникова И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в заявлениях, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Буякова Л.А., Буяков С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имели.

Ответчик Савина Ю.В. и представитель ответчиков Буяковой Л.А., Буякова С.В., Савиной Ю.В. по доверенности Родионова Т.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований и реального раздела спорного домовладения по сложившемуся порядку пользования. Суду пояснили, что Савина Ю.В., Буякова Л.А., Буяков С.В. являются сособственником домовладения <адрес>, им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на лит. В – жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти наследодателя, Буякова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы Павловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец своими силами и на свои средства возвела самовольные строения: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарду, лит. д – веранду, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо. Порядок пользования домовладением <адрес> сложился. Совладельцы Буякова Л.А., Буяков С.В., Савина Ю.В. пользуются строениями: лит. В - жилой дом, лит. в – веранда, другими строениями, расположенными на земельном участке по указанному адресу пользуется Сидельникова И.А.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Сидельниковой И.А. получено не было.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Сидельниковой И.А. и ее представителя, ответчика Савиной Ю.В. и представителя ответчиков Буяковой Л.А., Буякова С.В., Савиной Ю.В., изучив инвентарное дело на домовладение <адрес>, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности Сидельниковой И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиков Буяковой Л.А., Буякова С.В., Савиной Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за сторонами закреплены конкретные строения, что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Сидельниковой И.А., Буяковой Л.А., Буякова С.В., Савиной Ю.В.

В состав указанного объекта индивидуального жилищного строительства входит два жилых дома лит. В, постройки ДД.ММ.ГГГГ, с лит. в - верандой и лит. Д, постройки ДД.ММ.ГГГГ, с лит. д – верандой, над Д – мансардой, лит. д1, д3 – открытое крыльцо.

На ситуационном плане технического паспорта на жилой дом <адрес> отражено, что на строительство построек лит. Д - жилой дом, над Д – мансарда, лит. д – веранда, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо не предъявлено.

Следовательно, эти строения являются самовольно возведенными постройками.

В техническом паспорте на спорное домовладение, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно располагается на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м. Самовольно занятой земли по указанному адресу земельного участка не имеется.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тула ул. Комбайновая, д. 6 усматривается, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; сведения о регистрации прав на участок отсутствуют.

По материалам инвентарного дела на жилой дом <адрес>, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что указанный земельный участок изначально был предоставлен Буякову Г.Г. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному нотариально старшим нотариусом Тульской областной Государственной нотариальной конторы и за Буяковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано первоначальное право собственности на жилой дом, возведенный на этом земельном участке, который до настоящего времени находится в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев спорного домовладения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов проводится в бессрочное пользование.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации прежние собственники домовладения <адрес> и их правопреемники фактически владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования истом данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Следовательно, в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором истцом возведены самовольные постройки, изначально был предоставлен Буякову Г.Г. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находится в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев дома, в том числе и истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений сторон усматривается, что Сидельниковой И.А. за счет собственных средств и своими силами были возведены самовольные строения: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарда, лит. д – веранда, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо. Притязаний на указанные строения ответчики не предъявили, не возражали против признания за истцом права собственности на указанные постройки.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации г. Тулы за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в узаконении самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес> и вводе их в эксплуатацию, поскольку не было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ТулЭскпертСтрой», специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарда, лит. д – веранда, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольные постройки не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 –РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Суд, придает доказательственное значение техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой», поскольку оно содержат подробную исследовательскую часть, содержат описание обследования построек, специалист, давший заключение имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выводы технического заключения не были оспорены.

В материалах дела имеются договоры, заключенные Сидельниковой И.А. на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт с ЗАО «Тулагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ; о поставке газа с ООО «Тульская региональная компания по реализации газа» ДД.ММ.ГГГГ; на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «Тулгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласовании с указанными организациями возведенных истцом построек.

На основании изложенного, учитывая, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, суд признает за Сидельниковой И.А. право собственности на самовольные постройки: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарду, лит. д – веранду, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку они не нарушают прав и законных интересов других лиц, возведены в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между совладельцами домовладения <адрес> сложился определенный порядок пользования данным имуществом. Сидельникова И.А. занимает следующие строения: лит. Д - жилой дом; над Д – мансарду; лит. д – веранду; лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо и пользуется хозяйственными постройками: лит. Г7 – сарай, под Г7 – подвал. Остальными строениями: лит. В – жилой дом, лит. в – веранда пользуются Буякова Л.А., Буяков С.В., Савина Ю.В., что не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Указанные положения закона в совокупности с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определяют, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Ответчики Буякова Л.А., Буяков С.В., Савина Ю.В., совладельцы спорного домовладения, не возражали, чтобы истцу в собственность были выделаны спорные постройки, составляющие обособленную часть жилого дома <адрес> и хозяйственные постройки Г7 - сарай и под Г7 – подвал.

При установленных обстоятельствах, суд выделяет Сидельниковой И.А. в натуре обособленную часть домовладения <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из строений: лит. Д - жилой дом; над Д – мансарда; лит. д – веранда; лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо и хозяйственные постройки лит. Г7 – сарай, под Г7 – подвал, прекратив право общей долевой собственности истца на жилой дом <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Сидельниковой И.А. право собственности на самовольные постройки: лит. Д - жилой дом, над Д – мансарду, лит. д – веранду, лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Сидельниковой И.А. обособленную часть жилого дома, состоящую из построек: лит. Д - жилой дом; над Д – мансарда; лит. д – веранда; лит. д1, лит. д3 – открытое крыльцо; и хозяйственные постройки лит. Г7 – сарай, под Г7 – подвал, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сидельниковой И.А. на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий