Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2021 от 14.07.2021

50RS0039-01-2020-009199-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айликоллект» к Радченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору–

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по договору <номер> от 26.05.2018г за период с <дата> по <дата> в размере 92091,96руб., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 2962,76 руб.

    В обоснование требований указал, что <дата> между ООО МКК «Монеза» и Радченко Т.Н. был заключен договор потребительского займа <номер>. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. <дата> ООО МКК «Монеза»уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Радченко Т.Н. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – <дата> по <дата> составляет 92091,96 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 14760 руб., сумма задолженности по штрафам - 2559,96 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

    Ответчик Радченко Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор займа с истцом не заключала, электронной подписью договор не подписывала, денежные средства не получала, в договоре указано неизвестное ей лицо и номер телефона.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно материалов дела <дата> между ООО МКК «Монеза» и Радченко Т.Н. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30000 руб., который истцом был исполнен, денежные средства переведены.

<дата> ООО МКК «Монеза» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа <номер> от <дата>, уведомив Радченко Т.Н. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составляет:92091,96 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 14760 руб., сумма задолженности по штрафам - 2559,96 руб.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ответчика простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО МКК «Монеза» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества ответчика Радченко Т.Н., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит. Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный <номер>, в период с <дата> по <дата>, согласно ответа на судебный запрос, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, а принадлежит Абдулхакову Л.Б.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу их недоказанности суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айликоллект» к Радченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92091 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 76 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021