Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2015 ~ М-5035/2015 от 24.06.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.              

№ 2-5709/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 281,38 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 14 000 руб., неустойки в размере 43 141,11 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП по адресу: <адрес>/д по вине водителя Мостового Д.Г., управлявшего транспортным средством марки Hyundai, гос.рег.знак №, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки HyundaiIX35, гос.рег.знак №. Ответственность истца и виновника ДТП по ОСАГО были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 342 рубля. Однако, истец считает данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для оценки причиненного ущерба. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) 99 623,38 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 14 000 рублей. 15.06.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78281,38 рублей 82 копейки. Однако, ответчик до настоящего момента на претензию не ответил.

Так же просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 43 141,11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.

Истец Лукашов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил в судебное заседание возражения по иску, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме (л.д.41-45).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Hyundai 28187, гос.рег.знак С № под управлением водителя Мостового Д.Г., принадлежащего Таран Р.С. и автомобиля марки HyundaiIX35, гос.рег.знак №. под управлением водителя Лукашовой Л.В., принадлежащего Лукашову О.В. Виновны м в ДТП был признан водитель Мостовой Д.Г., которые совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п.п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, согласно справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).

В результате ДТП транспортному средству марки HyundaiIX35, гос.рег.знак Е 099 КН 50, принадлежащего Лукашову О.В., причинены механические повреждения.

Как усматривается из искового заявления ответственность Лукашова О.В. и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 342 рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на основании акта осмотра и расчета ООО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.46-48).

Истец со стоимостью ущерба не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, согласно договору от оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Истец произвел оплату за экспертизу в размере 14 000 рублей (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 28.03.2015г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета % износа) составила 113373 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом % износа) составила 99623,38 рубля (л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ Лукашов О.В. обратился с претензией к ответчику о произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 20).

ООО «Росгосстрах» на претензию не ответило.

Как усматривается из искового заявления истца, выплаченной ему ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 21 342 руб. оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений, полученных автомобилем истца.

Ответчик ссылается, что истцу так же была выплачена сумма в размере 16 798,31 руб. в счет страхового возмещения, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что эти денежные средства были получены истцом в рамках гражданского дела у мирового судьи о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости. Из копии искового заявления усматривается, что величина утраты товарной стоимости составила 16 798,31 руб. (л.д.85-88).

В связи с этим обстоятельством суд не может принять во внимание выплаченную ответчиком в пользу истца суммы 16 798,31 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiIX35, гос.рег.знак №, принадлежащего Лукашову О.В. с учетом износа составляет 84 882,36 рублей (л.д.68-82).

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в счет страхового возмещения разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, согласно заключению эксперта в сумме 63 540,36 рублей (84 882,36 рублей - выплаченная сумма 21 342 рубля).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию меньше, чем сумма, заявленная в иске истцом суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 43 141,11 рублей исходя из расчета 78 281,38 руб./75*8,25%/100*501 день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 35 017,09 руб.(63 540,36 руб. сумма страхового возмещения/75*8,25%*501 день)

Суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку суд взыскал с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 63 540,36 руб., то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в размере 14000 руб. в соответствии с договором №М от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и также к отношении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашовым О.В. была выдана доверенность на Кокшарова Д.В. и ООО «Вариант» для представления их интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена врио нотариуса <адрес> Бурмистровым С.В., зарегистрирована в реестре №, взыскано по тарифу 1400 руб., согласно справки от нотариуса и копии доверенности (л.д. 5-15)

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1А-16).

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов, однако суд считает необходимым снизить сумму данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 41 770,18 руб. (63 540,36 руб. /2 + 20000/2), а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб., свыше 10 000 руб. отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, свыше 10 000 рублей отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 540 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138 940 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░