Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-2612/2016;) ~ М-2810/2016 от 10.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области          12 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО20 к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, по встречному иску Латухиной ФИО22 Иманкуловой ФИО21 к Администрации Боровичского муниципального района, Чернову ФИО23, Латухину ФИО24 о признании права собственности за каждой на 1/8 долю жилого дома, в порядке наследования по закону,

установил:

Чернов ФИО25 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 28 февраля 2001 года он приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Остальные 3/4 доли принадлежали на тот момент: ? доля Принцевой ФИО26 (бабушке истца) и ? Латухину ФИО34 ФИО33. Истец заселился и проживал с марта 2001 года в вышеуказанном доме и пользовался 3/4 долей (? доля истца и ? Принцевой ФИО29.). Латухин ФИО31. тоже проживал по указанному адресу в своей части дома, вместе с сыном Латухиным ФИО30 в это время. Примерно через 6 месяцев Латухин ФИО32. умер и истец с его сыном договорились, что он примет наследство и продаст истцу ? долю, принадлежавшую его отцу. Он оценил свою долю в 20000 рублей и попросил передать ему деньги заранее, якобы для приобретения какой-то недвижимости в срочном порядке. Истец по устной договоренности передал ему деньги в сумме 20000 рублей, а он передал истцу все имеющиеся у него документы на долю отца (технический паспорт на жилой дом от 1987 года и завещание от 11.10.1999г). Они договорились с ним, что через некоторое время встретятся с риэлтором и оформят доверенность на принятие наследства на ? долю с последующей продажей ее истцу. Подтвердить данный факт может Харитонов ФИО37 Но через несколько дней сын Латухина ФИО35 пропал и больше в спорном жилье не появлялся. Истец попытался найти его, чтобы в установленный законом срок он оформил наследство, т.к. фактически он его принял, так как оставался проживать в спорном жилье некоторое время после смерти отца и был зарегистрирован там по месту жительства. Пока истец занимался поисками, ему пришлось делать ремонт в 1/4 принадлежащей Латухину ФИО36 Это было необходимо для того чтобы не пострадал весь дом, так как эти помещения находятся в одном здании. А состояние помещения, в котором проживал умерший Латухин ФИО38 с сыном, находилось в пожароопасном состоянии из-за проводки, и в связи с их образом жизни (находились в постоянном алкогольном опьянении) двери не закрывались и там иногда находились не знакомые истцу люди и бродячие животные. Для того чтобы защитить свою собственность с учетом договоренности с сыном ФИО19 о предстоящей продаже истец произвел действия по охране имущества: а именно поменял входную дверь, привел в порядок окна (вставил стекла), убрал оголенные электрические провода, вывез кучи мусора и регулярно до настоящего времени следит за состоянием помещения. Истец один, даже при жизни собственника Латухина ФИО39 обрабатывал земельный участок, обустраивал и облагораживал придомовую территорию.

В 2011 году истец оформил в собственность 1/2 долю его бабушки Принцевой ФИО40 и в настоящее время он является собственником ? доли в праве. После этого обратился в полицию с просьбой найти сына умершего Латухина ФИО41 В полиции истцу сообщили, что он давно умер и что похоронен за счет государственных средств, т. к. родственников у него не было.

С момента договоренности с сыном умершего Латухина ФИО42 о предстоящей купле- продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,0 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащей умершему Латухину ФИО43 и передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, примерно с августа 2001 г., истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от сына умершего бывшего собственника (в связи с фактическим принятием наследства), других лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчиками Латухина ФИО44. и Иманкулова ФИО45

Латухина ФИО47., Иманкулова ФИО46 обратились с встречным иском к Администрации Боровичского муниципального района, Чернову ФИО49, Латухину ФИО48 о признании права собственности за каждой на 1/8 долю жилого дома, в порядке наследования по закону, указав в обоснование, что их дедушка, Латухин ФИО50, 1923 года рождения, при жизни проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме ему принадлежала 1/4 доля, которая представляла собой отдельное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Латухин ФИО51 умер. Согласно условиям завещания Латухин ФИО53 являлся наследником Латухина ФИО52 в отношении всего имущества, которое на момент смерти числилось принадлежащим Латухину ФИО54 Он же являлся наследником по закону первой очереди.

После смерти Латухина ФИО58. отец Латухиной ФИО57., Иманкуловой ФИО56. - Латухин ФИО55, осуществил похороны деда, понес расходы по его погребению, сразу же забрал из дома, где проживал дед, принадлежащую деду мебель, перевез ее в свою студию, которая располагалась в ДНТ <адрес>, и пользовался ею до своей смерти. При этом сохранность принадлежащего помещения была обеспечена отцом истцов по встречному иску - дверь была закрыта от проникновения третьих лиц. Таким образом, Латухин ФИО59 в течение установленного законом шестимесячного срока фактически принял наследство после смерти деда Латухина ФИО61. Латухин ФИО60. в доме совместно с дедом никогда не проживал, каких-либо его вещей в спорном жилом помещении не было. Латухин ФИО62. фактически в наследство не вступал, заявлений о вступлении в наследство не подавал. Таким образом, Латухин ФИО63 являлся единственным наследником после смерти Латухина ФИО66. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанное имущество за иными лицами не зарегистрировано. Истцы считают, что их отец Латухин ФИО65 в порядке наследования стал собственником 1/4 доли вышеуказанного дома после смерти Латухина ФИО74 Латухин ФИО73. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Латухина ФИО64 открылось наследство в отношении всего имущества последнего. Открытие наследства в отношении имущества, числящегося за Латухиным ФИО67., означает открытие наследства и в отношении имущества, доставшегося Латухину ФИО72 по наследству. Таким образом, в наследственную массу после смерти Латухина ФИО68 подлежит включению и 1/4 доля вышеуказанного жилого дома. После его смерти в наследство вступили Латухина ФИО70 и Иманкулова ФИО69. и в установленном порядке получили свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество Латухина ФИО71

Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, просят суд признать за Латухиной ФИО75 и Иманкуловой ФИО77 право собственности за каждой на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Латухина ФИО76 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чернов ФИО80. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. В судебном заседании представитель Чернова ФИО79. – Федотова ФИО78. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Латухина ФИО81 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что с иском Чернова ФИО82 не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. устная договоренность никаким образом не могла быть основанием для приобретения права собственности на жилое помещение - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем истцу было известно. Таким образом, истец не может считаться добросовестно владеющим спорным имуществом и право собственности в порядке приобретательной давности за ним не может быть признано. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение своих утверждений. Передача денежных средств от покупателя к продавцу, передача документов от продавца к покупателю, должны были совершаться в письменной форме, однако таких документов (расписок, договоров, актов) истцом в суд не представлено, а свидетельские показания являются недопустимым доказательством и в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что никаких документов, а тем более, имущества, её дядя, Латухин ФИО83 истцу не передавал. Технический паспорт и завещание были незаконно изъяты самим истцом после того, как он незаконно и самоуправно захватил его жилище. Также никаких денег ее дядя Латухин ФИО84 от истца не получал, так как был человеком осторожным и осмотрительным. Более того, очевидно, что 20000 рублей - явно заниженная сумма за жилое помещение соответствующей площади, Латухин ФИО85 никогда бы не пошел на такую невыгодную сделку, так как был очень разумным и заботливым хозяином. Пятнадцатилетний срок владения имуществом, по истечении которого за истцом может быть признано право собственности, не прошел. Поскольку у истца не имеется никаких доказательств законности владения имуществом дяди Латухиной ФИО86., к истцу может быть предъявлен иск по ст. 301 ГК РФ. При наличии собственника имущества (Латухина ФИО87), который не был признан умершим, срок приобретательной давности не мог начать течь ранее истечения срока исковой давности, то есть не ранее 2004 г. Помимо этого, убеждена, что имеются серьезные причины для восстановления срока исковой давности. Срок приобретательной давности по спорному имуществу истекает не ранее 2019 года. Право собственности на имущество на основании приобретательной давности не может быть признано в том случае, если владелец в обоснование своего права ссылается на договор. Поскольку истец, по его мнению, владел спорной долей в жилом доме в силу договорных отношений, якобы вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ невозможно, так как оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется. Истец Чернов ФИО88 оклеветал её дедушку и её дядю, так как дедушка никогда не злоупотреблял спиртными напитками, дома было чисто, аккуратно, он был порядочным, известным уважаемым в городе человеком. После смерти дедушки Латухина ФИО91 была убеждена, что дом достался её дяде, Латухину ФИО89. Ей также известно, что её отец, Латухин ФИО90, забрал некоторую мебель из квартиры дедушки в свою студию, т.е. фактически принял часть наследства. Таким образом, братья поделили наследство дедушки, поэтому об имуществе деда она не беспокоилась. Просит в удовлетворении иска Чернова ФИО92 о признании права собственности на недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Латухиной ФИО94. Верещагина ФИО93 возражала против удовлетворения иска Чернова ФИО96, требования, заявленные Латухиной ФИО95 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иманкулова ФИО97. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Чернова ФИО98, заявленные ею требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Боровичского муниципального района Тихонькова ФИО99 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Чернова ФИО100 из которого следует, что представитель Администрации Боровичского муниципального района ознакомившись с отзывом на исковое заявление ответчика Латухиной ФИО102 полностью поддерживает доводы указанного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Чернов ФИО101 не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома заключил в ненадлежащей форме (устно) с неуполномоченным лицом (в отсутствие каких-либо доказательств того, что Латухин ФИО103 является наследником принявшим наследство после смерти отца, собственником 1/4 доли жилого дома). Владение истцом 1/4 долей жилого дома осуществляется на основании «договора купли-продажи», что в силу закона исключает возможность признания за ним права собственности на долю жилого дома в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении. Показания свидетеля Харитонова ФИО104 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они нарушают положения ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Не истек установленный законом срок в восемнадцать лет, дающий право на обращение с подобным иском (ст.ст. 195, 196, 234, 301, 305 ГК РФ) с момента начала владения 1/4 долей жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении). Также Администрация Боровичского муниципального района не может согласиться с доводами ответчика Латухиной ФИО111. о том, что ее отец Латухин ФИО110 фактически вступил в права наследования, поскольку «забрал некоторую мебель из квартиры наследодателя», или дядя Латухин ФИО109 поскольку она считала, что после смерти деда дом достанется дяде Латухину ФИО105 Для подтверждения указанных доводов ответчику Латухиной ФИО108 необходимо представить доказательства, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, в противном случае заявление о принятии наследства является голословным и ничем не подтвержденным.Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Ответчиком Латухиной ФИО106. не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя Латухина ФИО107 по его последнему месту жительства с ним кто-то из принявших наследство наследников был зарегистрирован, т.е. проживал, и фактически принял наследство, равно совершил иные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Администрация Боровичского муниципального района считает, что указанная ? доля жилого дома является выморочным имуществом. Таким образом, никто из наследников по закону не принял наследство. С момента смерти Латухина ФИО118. 1/4 доля жилого дома является выморочным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ответчик Латухин ФИО113 в судебное заседание не явился, его местонахождения не известно, адвокат Павлов ФИО117 представлявший его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска как Чернова ФИО114 так и Латухиной ФИО115., Иманкуловой ФИО116., так как ему не известна позиция Латухина ФИО112

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Латухину ФИО119 принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ Латухин ФИО120. завещал все свое имущество Латухину ФИО122 и Латухину ФИО123 в равных долях по ? доле каждому.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Латухин ФИО121 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса наследственное дело к имуществу Латухина ФИО124. не заводилось.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Латухин ФИО125 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела на имя Латухина ФИО126 следует, что в установленный законом шестимесячный срок Латухина ФИО128 и Иманкулова ФИО127 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Латухиной ФИО129. и Иманкуловой ФИО130 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3

Свидетель Латухина ФИО135. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживал отец ее мужа Латухина ФИО137Латухин ФИО136 Сводный брат мужа Латухин ФИО134 проживал со своей матерью в квартире на пл. Володарского. Муж поддерживал отношения с отцом, помогал отцу деньгами, продуктами. После его смерти забрал из <адрес> часть мебели. Местонахождение Латухина ФИО133. в этот период им было не известно, своей семьи у него не было. По неизвестным ей причинам Латухин ФИО131 остался без жилья после смерти матери. Последний раз она видела Латухина ФИО132 летом 2000 года.

Свидетель Иманкулов ФИО138 в судебном заседании пояснил, что до вступления в брак с Латухиной ФИО140 по просьбе ее отца Латухина ФИО142 перевозил мебель из <адрес> в студию Латухина ФИО139.. Ключи от дома были у Латухина ФИО141 в помещении никто не прожил.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Латухина ФИО144 и Иманкулова ФИО143 считаются принявшими все причитающееся им наследство, в том числе, ? долю жилой дом по адресу: <адрес>.<адрес>

В тоже время, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства Латухиным ФИО145. суду не представлено, его местонахождение не известно.

Разрешая исковые требования Чернова ФИО146 суд принимает во внимание положения ст. 234 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 16 указанного Пленума, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Принимая во внимание, что Чернов ФИО147. ссылается на приобретение права собственности на ? доли в праве на недвижимое имущество-жилой дом у Латухина ФИО148 по договору, основания для применения положений ст. 234 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, со дня смерти собственника имущества-Латухина ФИО149 не прошел срок, позволяющий обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чернова ФИО150. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, встречный иск Латухиной ФИО152. и Иманкуловой ФИО151. следует удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░153 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-░░░░░░░░

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░155 ░░░░░░░░░░░ ░░░154 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░157, ░░░░░░░░ ░░░156,-░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░158 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░159 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░160

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░