Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2013 (2-5773/2012;) ~ М-5953/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Самарской области в интересах Гурьяновой О.М. к ООО «Управляющая компания № 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Самарской области, обратившись в суд с названным иском в интересах Гурьяновой <данные изъяты> указало, что Гурьянова <данные изъяты> проживает в <адрес> в <адрес>. Коммунальные услуги Гурьяновой <данные изъяты> предоставляет ответчик ООО «УК № 3» по договору управления многоквартирным домом. 06.02.2012 года в результате воздействия на бытовую аппаратуру с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения было повреждено следующее имущество, принадлежащее Гурьяновой <данные изъяты> мышь беспроводная, два телевизора, микроволновая печь, акустическая система, ущерб определен в размере 83 909 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей. 11.05.2012 года Гурьянова <данные изъяты> обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, однако получила отказ. Полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки в размере 83 909 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика Гурьяновой <данные изъяты> причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ЗАО «Самарская Сетевая Компания», ЗАО «Квант», ОАО «Самараэнерго».

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что Гурьяновой <данные изъяты> были произведены расходы на ремонт беспроводной мыши в размере 1 250 рублей, телевизора «Филипс» – в размере 1 160 рублей, микроволновой печи – в размере 650 рублей, акустической системы – в размере 850 рублей. Стоимость не подлежащего ремонту телевизора «Тошиба» составляет 79 999 рублей. Полагает, что ответчик, как поставщик коммунальной услуги, был обязан удовлетворить претензию Гурьяновой <данные изъяты> и возместить причиненный потребителю вред вне зависимости от наличия или отсутствия вины управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что ответчик, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного <адрес> в г.о.Тольятти, заключил договор энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго». Кроме того, для оказания услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен договор с ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж». 06.02.2012 года в 18 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение об отсутствии напряжения в <адрес>, о чем было сообщено также в ЗАО «Квант» и в ЗАО «ССК». Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии проводились сотрудниками ЗАО «ССК», которые, не согласовав свои действия с диспетчером управляющей организации, подали напряжение в дом. В результате произошло перенапряжение, повлекшее причинение вреда имуществу Гурьяновой <данные изъяты> Полагает, что вина ответчика в причинении убытков Гурьяновой <данные изъяты> отсутствует.

Представитель ЗАО «Квант» ФИО7,, действующая по доверенности, пояснила, что ВЛ-0,4 кВ ф-10 от ТП-77 А до жилого <адрес> на балансе ЗАО «Квант» не значится, 06.02.2012 года ремонтные работы сотрудниками ЗАО «Квант» не производились.

Представитель ЗАО «ССК» ФИО8, действующий по доверенности, суду пояснил, что аварийное отключение сетей произошло по вине ООО «ИнСиТех», работники которого повредили воздушную линию. Считает, что ремонтные работы были произведены своевременно и правильно, вина ЗАО «ССК» в причинении вреда имуществу Гурьяновой <данные изъяты> отсутствует.

Представитель ОАО «Самараэнерго» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ОАО «Самараэнерго» и ООО «УК №3» заключен договор энергоснабжения, а с ЗАО «Квант» и ЗАО «ССК» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, отметила, что отклонение напряжения электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Гурьянова <данные изъяты> проживает в <адрес> в <адрес>, договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Управляющая компания № 3».

06.02.2012 года во дворе <адрес> в <адрес> была повреждена воздушная электрическая линия, запитывающая дом. После проведения ремонтных работ в результате длительного перенапряжения сети было повреждено имущество Гурьяновой <данные изъяты> что подтверждается соответствующими актами об аварийной ситуации и досудебной перепиской сторон.

Из заключения специалиста от 12.03.2012 года усматривается, что бытовая аппаратура вышла из строя по причине воздействия на нее с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения – длительное перенапряжение.

Согласно представленным квитанциям Гурьяновой <данные изъяты> произведены расходы на ремонт беспроводной мыши в размере 1 250 рублей, телевизора «Филипс» – в размере 1 160 рублей, микроволновой печи – в размере 650 рублей, акустической системы – в размере 850 рублей.

Стоимость не подлежащего ремонту телевизора «Тошиба» составляет 79 999 рублей.

Согласно квитанции и товарному чеку стоимость услуг специалиста по определению причин возникновения дефектов составила 5 000 рублей.

Претензия потребителя была получена ответчиком 11.05.2012 года.

Письмом ответчика от 25.06.2012 года подтверждается, что Гурьяновой <данные изъяты> было отказано в возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие вины управляющей организации в причинении убытков Гурьяновой <данные изъяты> как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Между тем с названными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены требования к соответствию напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в том числе запрещено отклонение напряжения от названных требований (п. 10 раздела 4 Электроснабжение).

Таким образом, на ответчика, как на сторону договора управления многоквартирным домом, предоставляющую коммунальную услугу по снабжению потребителя электрической энергией, возложена обязанность предоставлять названную услугу качественно и в срок.

Между тем судом установлено, что 06.02.2012 года в результате недостатка оказания услуги – длительного перенапряжения электрической сети был причинен вред имуществу потребителя Гурьяновой <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (работников ООО «ТЭМ») усматривается, что при проведении работ по ремонту воздушной линии, запитывающей дом, общий рубильник, находящийся в доме, должен быть отключен во избежание возникновения перенапряжения при подаче электричества. 06.02.2012 года до проведения работ сотрудниками ЗАО «ССК» рубильник был отключен, кто именно и когда включил рубильник, в результате чего возникло перенапряжение, свидетелям неизвестно.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 (работники ЗАО «ССК») суду показали, что по окончании ремонтных работ на воздушной линии электроэнергия была подана в дом, после чего жильцы сообщили о признаках перенапряжения и вновь вызвали работников ООО «ТЭМ». Считают, что при проведении работ представитель управляющей организации должен был наблюдать за тем, чтобы общий рубильник, установленный в подъезде дома, находился в выключенном состоянии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу Гурьяновой <данные изъяты> как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом.

Приведенными выше нормами Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, ООО «Управляющая компания № 3» является надлежащим ответчиком в данном деле.

Расходы потребителя на ремонт беспроводной мыши в размере 1 250 рублей, телевизора «Филипс» – в размере 1 160 рублей, микроволновой печи – в размере 650 рублей, акустической системы – в размере 850 рублей, а также расходы, связанные с определением причин возникновения дефектов, в сумме 5 000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, и не оспорены ответчиком.

В обоснование требований о возмещении стоимости не подлежащего ремонту телевизора «Тошиба» представлен чек на сумму 79 999 рублей.

Однако из заказ-наряда ООО «Дэкстра Сервис» от 17.02.2012 года следует, что с учетом износа телевизора «Тошиба» его стоимость составляет 40 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Гурьяновой <данные изъяты> о возмещении стоимости телевизора без учета его износа не может быть признано справедливым.

Из заказ-наряда также усматривается, что срок ремонта изделия составит 60 дней, стоимость ремонта – 28 250 рублей, поэтому из-за несоразмерности расходов и затрат времени на ремонт изделие следует утилизировать. Доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость телевизора «Тошиба» в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 11.05.2012 года Гурьянова <данные изъяты> обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, названная претензия была получена ответчиком. Между тем требования потребителя не были выполнены в установленный срок, поэтому потребитель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер требуемой потребителем неустойки определен в сумме 83 909 рублей, что ответчик считает превышающим размер вреда, подлежащего возмещению. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует Гурьянова <данные изъяты> явно несоразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует Гурьянова <данные изъяты> и полагает необходимым снизить указанный размер до 3 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 54 910 рублей, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 27 455 рублей, из которых в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Самарской области – 13 727 рублей 55 копеек, в пользу Гурьяновой <данные изъяты> – 13 727 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 957 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Гурьяновой <данные изъяты> убытки в размере 48 910 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 54 910 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» штраф в размере 27 455 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей, из которых в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Самарской области 13 727 рублей 55 копеек, в пользу Гурьяновой <данные изъяты> 13 727 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.

Председательствующий: