Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7939/2020 ~ М-3514/2020 от 15.04.2020

Гр.дело №2-7939/2020, 24RS0048-01-2020-004416-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Черепановой Елене Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» с г/н № под управлением Черепановой Е.В. и автомобиля «Тойота Марк II» с г/н № под управлением собственника Концаренко А.В. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль «Тойота Марк II» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Черепановой Е.В., и автомобиля «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Концаренко А.В.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель Черепанова Е.В. управляя автомобилем «Ниссан Куб» в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и, осуществляя поворот допустила столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Марк II» под управлением Концаренко А.В.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Черепановой Е.В. п.8.5 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Концаренко А.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Черепановой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Марк II» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства АВТ № в САО «Надежда» по программе страхования «КАСКО-Тандем». Согласно условиям данного договора, страховая сумма по страховому риску «ДТП в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» составляет 150 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Концаренко А.В. обратился к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» общая стоимость работ по восстановлению данного автомобиля составила 66 200 рублей. между истцом и Концаренко А.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому по взаимному соглашению страхователя и страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» определена в сумме 55 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в сумме 55 000 рублей и выплачена потерпевшему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55 000 рублей и подлежат взысканию с Черепановой Е.В. в пользу САО «Надежда».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Черепановой Елены Викторовны о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Елены Викторовны в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, а всего 56 850 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.