Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-96/2013 от 13.02.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 г.                        г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондоба Евгения Викторовича к Стрижак Сергею Сергеевичу, Стрижак Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 32 минуты на улице <адрес> Красноярского края напротив дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер С №, двигатель № №, принадлежащему Кондоба Е.В. на праве собственности, были причинены серьезные механические повреждения.

Вторым участником ДТП был Стрижак С.С., управлявший мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, №, объем двигателя более №, транспортное средство не застраховано гражданской ответственностью по ОСАГО.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водитель мотоцикла Стрижак С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № КЯ № №

Для определения размера причиненного материального ущерба, по заявлению истца Агентством независимой экспертной оценки проведена экспертиза оценки стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Полный размер материального ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика складывается из затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и оплаты услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Кондоба Е.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> года в 3-ем часу ночи он ехал по ул. <адрес> в сторону г. Красноярска со скоростью до 40 км/час с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда он увидел ответчика, Стрижак С.С. ехал на мопеде без включенных фар по обочине во встречном к нему направлении в метрах пяти от него. Он думал, что он так и проедет дальше, но ответчик резко выехал с обочины на дорогу. Он начал тормозить, и попытался уйти влево, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло на его полосе движения. После удара его автомобиль не смещался, а мопед от удара отскочил, но он находился на проезжей части. Вся осыпь находилась на проезжей части. Он согласен на удовлетворение исковых требований с любого из ответчиков.

Ответчик Стрижак С.С. исковые требования не признал и пояснил, что он ехал по обочине ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> фара у мопеда горела. Затем он увидел свет фар, и больше ничего не помнит. На проезжую часть дороги он не выезжал. На момент ДТП он находился в состоянии опьянения. С местом столкновения, указанным на схеме ДТП, он не согласен, поскольку на проезжую часть он не выезжал, а двигался по обочине. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, он не имеет прав на управление мотоциклом. Мопед принадлежит его матери Стрижак Н.Н., которая приобрела его в кредит. Доверенность на управление мопедом мать ему не выдавала, на учет он его не успел поставить. Он считает размер ущерба завышенным, но не просит провести экспертизу для определения размера ущерба.

Соответчик Стрижак Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она оформила кредит, и приобрела мотоцикл для сына Стрижак С.С. Она ему передала мотоцикл, и не оформляла с ним каких-либо документов. Договор ОСАГО на данный мотоцикл не был оформлен. Она знала, что у сына нет водительского удостоверения. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. часа в два ночи они с ФИО9 двигались по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Со двора дома № № по ул. <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со скоростью 30 км/час. Не доезжая перекрестка, они увидели мопед, двигающийся по встречной полосе. На мопеде никакие световые сигналы не горели. Как потом выяснилось, это был мотоцикл. Водитель автомашины стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение мопеда с автомобилем произошло на правой полосе проезжей части. В схеме ДТП все указано верно. На момент составления схемы ДТП основная масса осыпи осколков была на проезжей части, как указано на схеме, а часть на обочине. Фотографии делались утром, и автомобили уже раскидали осколки, поэтому на фотографиях осколки после ДТП находятся на обочине. На обочину автомобиль не заезжал, он смещался на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО10. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП мотоцикл (мопед) <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> имеют механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Стрижак С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

Согласно, постановления <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондоба Е.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО12. водитель мотоцикла <данные изъяты> Стрижак С.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №

Согласно, справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Стрижак С.С., № года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что местом ДТП является проезжая часть дороги.

Данная схема подписана Стрижак С.С., Кондоба Е.В., а также участвовавшими в составлении схемы понятыми. Каких-либо замечаний по правильности составления схемы от участников при ее подписании не имелось, в связи с чем суд отклоняет доводы Стрижак С.С. о том, что место столкновения на схеме обозначено не верно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 35 мин. в г. Заозерный около дома №№ по ул. <адрес> Стрижак С.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без гос. номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н С №, под управлением Кондоба Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из установленного, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрижак С.С.

Доводы Стрижак С.С. о том, что он двигался по обочине, где на него наехал автомобиль, суд отклоняет, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14., схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стрижак Н.Н. приобрела в кредит мотоцикл <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности мотоцикла <данные изъяты>, без гос.номера, на день ДТП являлась Стрижак Н.Н., которая передала указанное транспортное средство своему сыну Стрижак С.С. без оформления каких либо документов.

Стрижак С.С., совершивший на данном мотоцикле ДТП, в состоянии опьянения не может являться владельцем источника повышенной опасности, поскольку не имел прав на управление мотоциклом.

В этой связи, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Стрижак Н.Н.

Согласно, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, поскольку оценка проведена надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством.

От проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба ответчики отказались.

Согласно, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате повреждения автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика Стрижак Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондоба Евгения Викторовича к Стрижак Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Стрижак Надежды Николаевны в пользу Кондоба Евгения Викторовича материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 16 мая 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий            Солохин С.А.