Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6723/2015 ~ М-1366/2015 от 12.02.2015

№ 2-6723/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ченцовой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ченцовой А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовой А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 220 096 рублей. В типовую форму кредитного договора было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность поручить Банку осуществить перевод суммы в размере 30 096 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В день выдачи кредита из суммы полученного Ченцовой А.А. кредита была удержана плата за страхование в сумме 30 096 рублей. Считают данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права Ченцовой А.А. как потребителя банковских услуг, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 096 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, неустойку в размере 30 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу общества.

Истец Ченцова А.А., представитель процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и должным образом, представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.35, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения учредительных документов – ПАО «Восточный экспресс банк») и Ченцовой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 220 096 рублей, сроком на 36 месяцев под 37,79 % годовых (л.д. 7)

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно до 6 числа каждого месяца ануитентными платежами в размере 9 650 рублей.

В заявлении о заключении Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ченцова А.А. просит Банк в день выдачи кредита осуществить перевод с открытого ББС на сумму 30096 рублей, перечисление страховой премии ЗАО СК «Резерв» (л.д. 7).

В сумму кредита ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» была включена сумма платы за страхование.

В анкете-заявления Ченцовой А.А. на выдачу кредита, подпись последней о выражении согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней отсутствует (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 30 096 рублей удержана Банком из суммы предоставленного Ченцовой А.А. кредита и перечислена в ЗАО СК «Резерв» в качестве страховой премии по договору страхования НС-КСЗ №.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что целью обращения истца в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО) являлось получение кредита наличными денежными средствами, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Материалами дела установлено, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Ченцовой А.А. банком предоставлено не было. Заключение договора, изложенном на стандартном бланке, было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном сторонами, указана конкретная страховая компания - ЗАО СК «Резерв».

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье, определенные риски, при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Ченцову А.А. обязанность заключения договора страхования ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в анкете-заявления Ченцовой А.А. на выдачу кредита, представленной Банком в материалы дела, подпись последней о выражении согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, отсутствует, что подтверждает отсутствие воли истца на страхование от несчастных случаев и болезней, и свидетельствует о невозможности заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, поскольку тем не менее сумма комиссии по страхованию была списана при предоставлении кредита и включена в его сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о внесении платы за обязательное страхование от несчастных случаев и болезней, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании и страховой программы, до него была доведена информация о размере и составляющих стоимости услуги по страхованию, договор страхования заключен по воле потребителя, обратившегося в Банк с целью получения кредита, однако вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств банком не представлено.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без суммы комиссии за подключение к программе страхования.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательной платой за страхование, в нарушение ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты по страхованию, недействительными.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная в счет страховой премии в размере 30 096 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате удержанной комиссии, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, что следует из ответа ответчика от 17.03.2014 года (л.д.11) в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2014 года по 28.04.2015 года, согласно заявленным требованиям за 365 дней, исходя из следующего расчета:

30096 рублей х 3% х 365день = 329 551, 20 рублей.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 30 096 рублей, т.е. не более суммы неправомерно удержанной комиссии.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 30596 рублей (30096+30096+1000 / 50%), 50% от которого – 15298 рублей перечислив в пользу Региональной общественной организации Красноярского каря по Защите прав потребителей «Правозащитник».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ченцовой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ченцовой ФИО6 30 096 рублей, уплаченный страховой взнос, неустойку 30 096 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15298 рублей, всего 76490 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15298 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2005,76 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова