Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2014 от 10.10.2014

Дело №12-196/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                 14 ноября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев жалобу К., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

К. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи он не согласен. Г. был принят на ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. Приказом начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом работник был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ г., работник расчета не получил, т.е. административное правонарушение было совершено именно в этот день.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае должностному лицу вменялось правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения Г., т.е. день, в который ему не была выплачена заработная плата. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения административного дела истек трехмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В представленных должностным лицом возражениях довод об истечении срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении был изложен, однако не был принят мировым судьей, посчитавшим рассматриваемое административное правонарушение длящимся.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется ст. 236 ТК РФ. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относящим это нарушение к длящемуся.

В то же время при решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся работнику, для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку именно этим кодексом регулируются вопросы и процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае последним днем выплаты расчета являлся день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., срок привлечения к административной ответственности исчислялся с этой даты и на момент рассмотрения административного дела уже истек. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для вынесения постановления за пределами этого срока.

Согласно п. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Просит постановление Боровичского мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по нему - прекратить.

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом, представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель К. по доверенности Рогов Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Рогова Л.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии:

- со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалов исследованного административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты>. составлен протокол №№ в отношении представителя ООО «<данные изъяты>», осуществляющего текущее управление ООО «<данные изъяты>» К., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Ко АН РФ на основании постановления №№ т ДД.ММ.ГГГГ и №№ т ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в <адрес>, в связи с тем, что в ходе проведении внеплановой проверки в период с "ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" был установлен факт нарушения законодательства представителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего текущее управление ООО «<данные изъяты>» К..

Событие правонарушения выразилось в следующем. Г., принят в ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. Приказом начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом был ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Г. ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) находился на своем рабочем месте.

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда ДД.ММ.ГГГГ и компенсация отпуска при увольнении за 5 календарных дней <данные изъяты>. перечислены в банк под расчет №) только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, представленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате Г. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении    и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета о включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст. 236 ТК РФ Г. не выплачены проценты за задержку выплаты расчета при увольнении (документов, подтверждающих выплату процентов за задержку выплаты расчета при увольнении не предоставлено).    

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является К.. Между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов общества № №.

Согласно п.3.4 договор Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению ООО «<данные изъяты>» через генерального директора.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» К. назначен представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления ООО «<данные изъяты>».

По общему правилу течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения административного правонарушения. Однако при длящемся правонарушении срок давности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Для правильного решения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В случае, когда для выполнения обязанности, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, установлен определенный срок, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за последним днем срока для исполнения такой обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и процентов за задержку в выплате заработной платы Г., который был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья расценил совершенное правонарушение как длящееся. Однако судья не учел, что для выполнения обязанности по выплате заработной платы Трудовым кодексом РФ установлены совершенно определенные сроки. В частности, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следовало, что трудовой договор с Г. ООО «<данные изъяты>» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но причитающиеся Г. суммы предприятием в день увольнения выплачены не были. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что совершенное правонарушение длящимся не являлось, и срок давности по делу следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Однако постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                О.В. Михайлова