Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2015 от 10.02.2015

№ 2-6219/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Рыбаков А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском 11.03.2014г. (почтой) к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 20.01.2014г. по вине водителя Титюля А.Н., управлявшего автомобилем Тойот Калдина, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тйота Королла под управлением водителя Бойко Е.В. Гражданская ответственность водителя Титюля А.Н. была застрахована ответчиком. Ответчик отказался принять заявление истца на выплату страхового возмещения. По заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуг по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Астапова Т.И. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 163). Третьи лица Бойко Е.В., Титюля А.Н., Подлевский В.Е., ЗАО «Гута- страхование» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 160-162, 164). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2014г. в в <адрес> в районе дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тйота Королла под управлением водителя Бойко Е.В., принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.В., и автомобиля Тойот Калдина, под управлением Титюля А.Н., принадлежащего на праве собственности Подлевскому В.Е., при следующих обстоятельствах.

Титюля А.Н., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Тойот Калдина, в районе дома №№, расположенного по <адрес>, в нарушение требования пункта 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тйота Королла под управлением водителя Бойко Е.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 20.01.2014г., схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от 24.11.2014г. (л.д. 125-131), и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Титюля А.Н., нарушившего пункт 9.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована ЗАО «ГУТА-Страхование», виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом, справкой о ДТП (л.д. 9,123).

Согласно отчету №23497 ООО «Центр независимой оценки» от 10.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тйота Королла с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.61-84).

Возражая по иску 03.10.2014г. (л.д. 90-91), ответчик указал на то, что по данному делу ответчиком принято решение о добровольной выплате страхового возмещения по экспертизе истца, однако, у ответчика отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

22.04.2015г. истец направил ответчику реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 168-169).

Возражая по иску 14.09.2015г. (л.д. 165-167), ответчик указал на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в том числе, в период после направления истцом ответчику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, то есть после 22.04.2015г. (л.д. 169- опись вложения в ценное письмо).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> рублей, расходов истца по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, подлежащих включению в страховое возмещение, в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263; а также с учетом лимита ответственности страховой компании- <данные изъяты> рублей (статья 7 закона об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ)).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального (из расчета: <данные изъяты>).

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: <данные изъяты> :2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в течение длительного периода времени (с учетом даты предъявления иска- 11.03.2014г.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору- л.д. 43,44 ), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Рыбаков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбаков А.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.