Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-647/2015 от 02.06.2015

Дело № 4а-647/15 Судья Ковтунова О. В.

(№ 12-304/14) Санкт-Петербург

Постановление

31 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Антиповой Т. В., действующей в защиту

Матвеева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление начальника МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 03 сентября 2014 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ;

установил:

    Постановлением начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 03 сентября 2014 года (далее – постановление) Матвеев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года постановление изменено в части назначенного Матвееву С. В. наказания, а именно: назначено Матвееву С. В. административное наказание в виде предупреждения, а также исключена из мотивировочной части постановления ссылка на то, что «отсутствие связи с юридическим лицом подтверждается фактом возврата почтовой корреспонденции», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Матеева С. В. Антиповой Т. В. – без удовлетворения.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника Матеева С. В. Антиповой Т. В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Антипова Т. В., действующая в защиту Матвеева С. В., просит состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, описание события правонарушения, вменяемого в вину Матвеева С. В., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу Антиповой Т. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Матеева С. В. установлена в том, что он, будучи руководителем ООО «<...>», с 19.06.2014 по 25.07.2014 не представил в регистрирующий орган (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) по состоянию на 03.07.2015 достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в нарушение п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением № 2 единственного участника ООО «<...>» от 09.06.2014 года было изменено место нахождения Общества, в связи с чем было решено внести изменения в п. 1.6 ст. 1 Устава Общества, которую следует изложить в следующей редакции: «1.6 Место нахождения Общества: <адрес>», утвердить новую редакцию Устава Общества и обратиться в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В материалах дела имеется Устав ООО «<...>», утвержденный вышеуказанным решением № 2, согласно которому изменения относительно места нахождения Общества были внесены в ЕГРЮЛ 19 июня 2014 года.

Между тем, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствует.

Однако из вышеизложенного следует, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, то есть МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, были представлены сведения относительного нового места нахождения ООО «<...>».

Тот факт, что в результате проведенной МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу проверки было установлено отсутствие исполнительного органа юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес> не является основанием для привлечения генерального директора Общества за непредставление сведений о юридическом лице.

Таким образом, вывод о том, что Матвеев С. В. не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица материалами дела не подтверждается. Несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в вину Матвеева С. В. не вменяется.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины Матвеева С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны.

Из вышеизложенного следует, что постановление начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 03 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, судебные решения также подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 03 сентября 2014 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебные решения.

    Жалобу Антиповой Т. В., действующей в защиту Матвеева С. В., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко