Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 (12-521/2019;) от 15.10.2019

дело № 12-39/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 27 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием Светлаковой ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Светлаковой М.С. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    В Щелковский городской суд от Светлаковой М.С. поступила жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    В жалобе Светлакова М.С. просит признать решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ незаконным и отменить его указывает, а производство прекратить за недоказанностью обстоятельств и вернуть оплаченный штраф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей по постановлению №. Обосновывав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты>. государственный регистрационный знак номер №, двигаясь с <адрес>, совершила поворот направо на <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу увидела, что на другой стороне проезжай части дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу двигаются пешеходы (женщина и мужчина фото №), чтобы пропустить пешеходов она остановилась и пропустила их. Затем еще раз посмотрев направо и налево, на другую сторону проезжей части дороги, увидела, отсутствие пешеходов на проезжей части и движение слева автомобиля, не притормаживающего перед пешеходным переходом (фото №). Пешеходов, вступивших на нерегулируемый пешеходный переход (зебру) ни слева ни справа от ее автомобиля не было (фото №). В 09 ч. 36 мин (зарегистрировано время ее видеорегистратором) было остановлено ее ТС сотрудником ДПС, который подойдя к ней не представился, по регламенту п. 20 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, чего не было сделано. Узнав причину остановки, она высказала своё не согласие с нарушением п. 14.1 ПДД, т.к. на фото № нет пешеходов, которых она обязана пропустить. Пешеход, только подходил к нерегулируемому пешеходному переходу на другой стороне проезжей части дороги и ее транспортное средство не создавало помех пешеходу, и она тронулась с места. В ее действиях не было нарушения и. 14.1 ПДД. Считает, что инспектор ДПС неверно истолковал сложившуюся ситуацию и незаконно выписал штраф. Ею было высказано несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО3 не составлялся протокол. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в электронном виде, через портал Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако был получен отказ в рассмотрении ее жалобы, т.к. не было ЭЦП. Повторно ДД.ММ.ГГГГ нарочно были переданы документы в Отдел ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», а именно жалоба на постановление, фото и видео с ее видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ почтой России она получила решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение принято от ДД.ММ.ГГГГ при этом на комиссию по рассмотрению ее дела и предоставление правонарушения, ее не пригласили и даже не уведомили, хотя она указывала адрес проживания и номер телефона для связи.

    В судебном заседании заявитель Светлакова М.С. подтвердила доводы жалобы, сообщила, что не согласна с постановлением инспектора и решением, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, поскольку на видеозаписи видно, что пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не было. Правила дорожного движения она не нарушала.

    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования совместно с другим инспектором по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Водитель, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, т.е. не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, данный водитель расписался в составленном постановлении.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Светлаковой М.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При оценке постановления об административном правонарушении в отношении Светлаковой М.С. судья обращает внимание, что в постановлении внесены изменения, а именно, имеется подчеркивание слова «не оспаривает» правонарушение и назначенное административное наказание, внесенное чернилами другого цвета, как в копии полученной Светлаковой, данное подчеркивание отсутствует.

- дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.В судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, была просмотрена видео запись с автомобильного регистратора Светлаковой М.С., приобщенная к материалам дела.

Так, при воспроизведении видеозаписи, установлены дата и время, соответствует составленному постановлению, а также усматривается, что транспортное средство под управлением водителя Светлаковой М.С. движется по автодороге и поворачивает направо в сторону <адрес> <адрес>. На проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигаются пешеходы слева направо. Водитель Светлакова остановилась около пешеходного перехода, пропуская двух пешеходов. После того, как пешеходы закончили переходить дорогу, Светлакова начала движение вперед. С правой стороны пешеходы отсутствуют. С левой стороны в это время, одновременно с Светлаковой движется а/м с нанесенными опознавательными знаками по второй полосе встречного движения. Пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют.

Таким образом, Светлаковой М.С. в постановлении об административном правонарушении вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов водитель Светлакова М.С. управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, около <адрес> <адрес> <адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с нарушением Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы Светлаковой М.С., следует учитывать, что в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств положены дислокация дорожных знаков и разметки, однако, при исследовании видеозаписи, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности и являются преждевременными, поскольку не основаны на надлежащих и объективных доказательствах, опровергаются записью видео – регистратора.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья может прийти к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства вменяемого Светлаковой М.С. правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах, а представленная Светлаковой М.С. видеозапись не подтверждает обстоятельства вменяемого ей правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по ст.12.18 КоАП РФ о назначении Светлаковой М.С. наказания в виде штрафа 1500 рублей подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.18 КоАП РФ о назначении Светлаковой ФИО7 наказания в виде штрафа 1500 рублей, - отменить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Московский областной суд, через Щелковский городской суа.

Судья Е.Ю. Петрова