Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-657/2017 (2-8725/2016;) ~ М-8018/2016 от 10.08.2016

                                                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края    в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были заключены два предварительных договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по условиям которых основные договоры должны быть заключены до ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным договорам она передала в счет частичной оплаты за <адрес> 000 рублей – ФИО1 и 200 000 рублей – ФИО2, а ответчики в свою очередь по устной договоренности передали ей указанную квартиру для проживания. Вселившись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же начала ремонт и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с компанией ООО «ЭГЭ-пласт плюс» на установку балконного модуля и балконного окна в квартире. Кроме того, она приобрела и установила новые двери в ванную комнату и туалет, заменила линолеум, за которые она заплатила 119 272 рубля. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основные договоры не были заключены. 16 мая ответчики подняли цену на квартиру и потребовали освободить квартиру, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Возместить затраты на ремонт ответчики не отказались, но денег не вернули, а сообщили, что возможно произведут с ней расчет после продажи квартиры. Просила взыскать с ФИО2 200 000 рублей, ФИО1 50 000 рублей, с обоих ответчиков солидарно 119 272 рубля.

    В настоящем судебном заседании истец, извещенная о времени и месте, участия не принимала.

    В судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований о взыскании с ФИО1 50 000 рублей, с ФИО2 200 000 рублей; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований к ответчикам о взыскании стоимости строительных материалов. Просила производство по делу в указанных частях прекратить и взыскать с ответчиков солидарно 94 000 рублей за установку балкона.

Отказы истца от иска в указанных частях были приняты судом, о чем вынесены отдельные определения соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 94 000 рублей за установку балконного модуля поддержала. Пояснила, что истец освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Ответчики распорядились имуществом ФИО3.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики не поручали истцу делать ремонт в квартире и ставить балконный модуль. Доказательств того, что истец внес денежные средства на расчетный счет или в кассу, нет. Документы предоставлены спустя год. Согласно приложению № к договору, истцу была предоставлена рассрочка платежа до июня 2016 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что основные договоры купли-продажи квартиры не были заключены по вине истца, которая указала, что у нее отсутствуют денежные средства на покупку квартиры, так как она не смогла продать свою квартиру. Истец сообщала ответчикам, что покупать квартиру не будет, просила время для поиска съемной квартиры. Истец съехала с квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проведение ремонтных работ, не подтверждают факт выполнения данных работ. Какого-либо соглашения о проведении ремонтных работ, в том числе по демонтажу и установке балкона, между сторонами не заключалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данных договоров ответчики обязались в будущем продать, а истец купить у каждого из ответчиков по принадлежащей им на праве собственности ? доли в указанной квартире. Продажная цена ? доли квартиры определена в 1 067 500 рублей (п. 3.1 Договора). Основной договор купли-продажи квартиры будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных предварительных договоров купли-продажи истец передала ответчикам: ФИО1 50 000 рублей, ФИО2 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в указанную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ начала производить в ней ремонтные работы по своему усмотрению, в том числе произвела замену балконного модуля, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО «ЭГЭ-пласт плюс» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался установить в квартире, расположенной указанному выше адресу балкон, балконный модуль, балконное окно. Согласно п. 3.1.1. указанного Договора подряда истцом уплачен первоначальный взнос 60 000 рублей. Остаток суммы – 34 000 рублей истец обязалась оплатить в рассрочку на 3 месяца (п. 3.1.2. Договора). Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Из акта-приема передачи выполненных работ следует, что работы по установке балкона завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине истца.

При рассмотрении дела также нашел свое подтверждение факт того, что установка балкона, балконного модуля и балконного окна произведена истцом по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истец самовольно произвела в указанной квартире установку балкона, балконного модуля и балконного окна, и оплатила их за счет собственных денежных средств, равно как и доказательств сбережения либо приобретения ответчиками указанной в исковом заявлении суммы в свою пользу за счет истца без установленных законом оснований (доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет истца на сумму, заявленную ко взысканию) суду представлено не было. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Представленный стороной истца договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку балкона, балконного модуля, балконного окна и акт приема-передачи выполненных работ не являются подтверждением факта договорных отношений между истцом и ответчиками относительно установки балкона в указанной квартире, в силу положений ст. 67 ГПК РФ не являются относимыми доказательством неосновательного обогащения ответчиками за счет истца.

Таким образом, истцом не доказан факт необоснованного увеличения имущества ответчиков на заявленную ко взысканию сумму за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                             Т.В. Тузовская