Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2017 от 15.06.2017

12-282/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя Розикулыева А.Н. в лице Щетинина Е.И.

рассмотрев жалобу Розикулыева <данные изъяты> на постановление 18810363170950172269 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова Р.А. от 04.06.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810363170950172269 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова Р.А. от 04.06.2017 года Розикулыев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

     На данное постановление Розикулыевым А.Н. подана апелляционная жалоба.

     В судебном заседании представитель заявителя Щетинин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения, при этом пешеход не был вынужден изменить скорость или направление движения, тогда как объективная сторона правонарушение выражается в наступлении вредных последствий, выражающихся в создании помехи для пешехода, вынуждающей его изменить скорость или направление движения. При этом считает, что под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения по которой следует автомобиль. С учетом изложенного считает, что заявитель не совершал административного правонарушения.

     Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД по г.Тольятти Егоров Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель Розикулыев А.Н., управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт правонарушения зафиксирован на видеозапись. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Выслушав пояснения представителя заявителя и инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД по г.Тольятти Егорова Р.А., исследовав материалы дела и представленные сторонами материалы, просмотрев видеозапись совершенного Розикулыевым А.Н. административного правонарушения, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно протоколу 63 СК 948770 от 04.06.2017 года Розикулыев А.Н., управляя транспортным средством Мерседес <данные изъяты> 04.06.2017 года в 17 часов 16 минут в районе <адрес> в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, на которую он поворачивал, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

     Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

     Факт управления транспортным средством в указанное время в указанном месте, также как и тот факт, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по существу не оспаривается заявителем, однако представитель заявитель утверждает, что административное правонарушение заявитель не совершал, поскольку проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения, при этом помехи для пешехода, вынуждающей его изменить скорость или направление движения, не создал, а под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения по которой следует автомобиль.

     Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются как не основанные на законе.

     Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определено понятие «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

    Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний.

    При этом, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из буквального толкования вышеизложенных положений действующего законодательства в области дорожного движения следует, что зона действия дорожных знаков 15.19.1, 15.19.2 «Пешеходный переход» определяется по расстоянию между знаком 15.19.1, определяющим начало действия знака «Пешеходный переход» и знаком 15.19.2, определяющим окончание действия знака «Пешеходный переход», то есть действует с момента когда пешеход ступил на проезжую часть и до момента пока он не завершил движение по проезжей части, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения по которой следует автомобиль, не состоятельны.

    Из представленной суду и просмотренной судом видеозаписи видно, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а заявитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершая маневр поворота налево на перекрестке, не остановился и не дождался пока пешеход завершит движение по проезжей части, что в силу вышеизложенного свидетельствует о том, что он нарушил п.13.1 ПДД РФ и при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Из представленной представителем заявителя схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> следует, что пешеход переходил дорогу в условиях сложного перекрестка и в силу как п.13.1, так и п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

    С учетом изложенного доводы жалобы о том, что заявитель проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения, при этом помехи для пешехода, вынуждающей его изменить скорость или направление движения, не создал, не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егоровым Р.А. правильно был установлен факт нарушения Розикулыевым А.Н. п.13.1 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Розикулыев А.Н., являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, на которую он поворачивал.

С учетом характера совершенного Розикулыевым А.Н. административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

     Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова Р.А. от 04.06.2017 года в отношении Розикулыева А.Н. по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810363170950172269 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова Р.А. от 04.06.2017 года о признании Розикулыева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розикулыева А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин