Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 ~ М-402/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-857/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Прошиной О.С.,

представителя истца Метлова В.В., действующего по доверенности от 22.01.2018,

представителя ответчика Коптлеуова Д.Р. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анастасии Анатольевны к Валитову Марату Зарифовичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валитова М.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года признан ответчик.

В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты>.

На момент ДТП она (Виноградова А.А.) находилась на 5 месяце беременности, переживала за здоровье будущего ребенка и протекание беременности. Длительное время не могла работать, вести активный образ жизни. В связи с характером полученных повреждений, а также общим состоянием здоровья истца имелась необходимость в прохождении стационарного лечения.

Просит взыскать с Валитова М.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истец Виноградова А.А. и ответчик Валитов М.З. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и почтовое уведомление в получении судебной повестки ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца Метлов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что 28 июля 2017 года Валитов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 279 по ул. Пролетарской в г. Оренбурге, выехал на перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Виноградовой А.А.

Истец в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>. Вследствие травм, полученных в ДТП, истец испытала физическую боль и нравственные страдания. На момент ДТП Виноградова А.А. находилась на 5 месяце беременности, переживала за протекание беременности и здоровье плода. Лечение после ДТП проходила амбулаторно. Документы, подтверждающие прохождение истцом амбулаторного лечения, не представил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Пояснил, что как представитель истца, составлял исковое заявление, готовил необходимый пакет документов к нему, предъявил иск в суд, участвовал в подготовке дела к судебном заседанию и одном судебном заседании.

Представитель ответчика Коптлеуов Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП. Просил учесть материальное положение ответчика. Пояснил, что Валитов М.З. работает <данные изъяты> Среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты>. Проживает с женой.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года в 18 часов 07 минут Валитов М.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Пролетарской в г. Оренбурге в районе дома № 279, выехал на перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Виноградовой А.А. Виноградова А.А. в результате ДТП получила телесные повреждений, повлекшие <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года Валитов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину признал. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика вину Валитова М.З. также не отрицал.

Кроме того, в указанном постановлении судом установлено, что между действиями Валитова М.З., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Виноградовой А.А., усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства ранее установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

По заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз ОрГМУ № 774 от 04 августа 2017 года у Виноградовой А.А. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в срок 28 июля 2017 года (по данным медицинской документации).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих прохождение амбулаторного или стационарного лечения истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Виноградовой А.А. в результате ДТП от 28 июля 2017 года телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что Виноградовой А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты>, и, соответственно физические страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, беременность истца в момент ДТП, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего может учитываться только при отсутствии вины самого ответчика. В данном случае вина ответчика установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение.

Как следует из представленных ответчиком документов, Валитов М.З. работает в <данные изъяты> со 02 февраля 2018 года. Среднемесячный доход ответчика в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Валитов М.З. зарегистрирован и проживает в с. <адрес> с женой В. что подтверждается справкой администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Суд учитывает материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Виноградовой Анастасии Анатольевны к Валитову Марату Зарифовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова Марата Зарифовича в пользу Виноградовой Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

Судья Н.И. Батищева