Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2012 от 12.04.2012

№ 12-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                        16 мая 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Свиридовой Натальи Алексеевны,

рассмотрев жалобу СВИРИДОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем Лексус RX-300 № нарушила п. 1.3, п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.11, двигалась по специально выделенной полосе (отделенной двумя сплошными линиями), предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу им. Действия Свиридовой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

22 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа Свиридова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Свиридова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушив её права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридова Н.А. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено ее право на участие в рассмотрении данного дела, то есть дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, о чем свидетельствуют листы временной трудоспособности. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые, инспектора, схема места совершения административного правонарушения не подписана лицом, составившим её. Свиридова Н.А. в суде апелляционной инстанции также заявила, что движение на данном автомобиле не осуществляла, автомобиль был оставлен в указанном месте ее знакомым Цветковым А.А., который передал ей ключи от автомобиля, так как она намеревалась поехать на нем на работу и в этот момент была задержана инспекторами ДПС.

Рассмотрев жалобу Свиридовой А.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свиридова Н.А. своевременно извещалась мировым судьей о дате рассмотрения дела почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 21).

О явке 16 февраля 2012 г. к мировому судье судебного участка N 3 по Центральному району г. Воронежа Свиридова Н.А. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении, которая была вручена ей лично под роспись 15.02.2012 г. Однако судебное заседание было отложено по ходатайству Свиридовой Н.А., в связи с её болезнью, на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день мировым судьей был направлен запрос в МБУЗ «ГКБ №» на предмет возможности участия Свиридовой Н.А. в судебном заседании, назначенном на указанную дату, на который 01.03.2012 г. был дан ответ, что участие Свиридовой в судебном заседании возможно.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова в судебное заседание также не явилась, вновь заявив ходатайство об отложении, представив листок временной нетрудоспособности уже от врача терапевта. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 22.03.2012 г.

06 марта 2012 г. мировым судьей был вновь направлен запрос на предмет возможности участия 22.03.2012 г. Свиридовой Н.А. в судебном заседании, на который 20.03.2012 г. был получен ответ, что с 15.02.2012 г. по 05.03.2012 г. Свиридовой Н.А. был открыт листок временной нетрудоспособности, который был продлен по 07.03.2012 г. Однако, на последующие осмотры Свиридова Н.А. до настоящего момента не являлась (л.д. 22).

О явке в судебное заседание 22 марта 2012 г. Свиридова Н.А. извещалась лично телефонограммой (л.д.21). Однако в судебное заседание к назначенному времени не явилась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Свиридовой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также её личного участия в судебном заседании.

Сам факт нахождения заявителя с 15.02.2012 г. по 07.03.2012 г. на больничном листе, не свидетельствует о том, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, медицинское заключение о невозможности явки в судебное заседание отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения

Свиридовой Н.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, указанными мировым судьей в постановлении, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При апелляционном рассмотрении жалобы по ходатайству Свиридовой Н.А.были допрошены свидетели. Санников А.Н. и Саввин А.Н. подтвердили, что были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при составлении схемы, где был зафиксирован автомобиль Лексус, находившийся на полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Расположение автомобиля на местности было правильно зафиксировано на схеме, о чем они расписались в данной схеме. Сам момент движения автомобиля и кто им управлял, они не наблюдали. Кроме того Саввин А.Н. пояснил, что за несколько минут до этого он видел, как на автомобиле приехал какой-то мужчина, припарковал его на указанной полосе движения и ушел.

Свидетель Цветков А.А. пояснил, что автомобилем Лексус в тот день управлял он, оставил его на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, поскольку не нашел парковочных мест и пошел в кафе, где находилась Свиридова Н.А., передал ей ключи от автомобиля, так как она просила машину, чтобы поехать на работу. После узнал, что Свиридову остановили инспектора ДПС и привлекли к административной ответственности.

Инспектор ДПС Швецов А.С. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на служебном автомобиле с Проспекта Революции на <адрес>, они обратили внимание на автомобиль Лексус, который двигался в том же направлении по полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Автомобиль был ими остановлен, им управляла Свиридова Н.А., которая от дачи объяснений отказалась. После этого был составлен на Свиридову протокол об административном правонарушении, а также схема расположения транспортного средства. Схема составлялась его напарником, фамилию которого он не помнит. В ней зафиксировано расположение автомобиля в момент задержания. Отсутствие в схеме фамилии лица, ее составившего, считает технической ошибкой, которая могла быть допущена в связи с поздним временем и агрессивным поведением Свиридовой. Также пояснил, что Свиридова была привлечена не за парковку автомобиля в неположенном месте, а за движение по специально выделенной полосе, которое он наблюдал лично. О том что автомобиль двигался, свидетельствует и сделанное им фото, на котором автомобиль зафиксирован не припаркованным у обочины, а расположенным на полосе движения с заездом на сплошные разделительные полосы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, допросив инспектора ДПС и свидетелей-понятых, полагает, что факт совершения Свиридовой Н.А. административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию, полностью нашел свое подтверждение. Оснований подвергать сомнению правдивость и достоверность показаний инспектора ДПС Швецова А.С. у суда не имеется.

Показания свидетеля Цветкова А.А. о том, что именно им был припаркован автомобиль в неположенном месте, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Свиридовой Н.А., поскольку она привлечена к ответственности за движение, а не за парковку, что по мнению суда нашло свое подтверждение.

Ссылка Свиридовой Н.А. на то, что схема не подписана лицом, ее составившим,

по мнению суда не имеет существенного значения, расценивается судом технической ошибкой, поскольку подписавшие ее понятые подтвердили в суде факт составления данной схемы и расположение на ней автомобиля, соответствующее его фактическому расположению на дороге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, а также были учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░.