Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-327/2022 (2-3924/2021;) ~ М-3734/2021 от 15.12.2021

№

№ 2-327/2022

Определение

30 июня 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца по первоначальному иску Волненко Е.М., представителя ответчика по первоначальному иску Анисимовой Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица Алексеенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации <адрес> к Алексеенкову В.В. о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску Алексеенкова В.В. к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользователем которого является Алексеенков В.В., установлено, что на участке осуществляется строительство нежилого объекта капитального строительства, разрешительная документация на которое не выдавалась. Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о наличии у объекта строительства признаков самовольной постройки. Земельный участок имеет разрешенное использование: заправка транспортных средств.

Администрация <адрес> просит:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Алексеенкова В.В. снести самовольно возведенный объект капительного строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Алексеенков В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, указав что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, приобрел в собственность незавершенную строительством автозаправочную станцию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> готовности объекта 9%, площадь застройки № кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> передал продавцу ОНС Г. земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием, в том числе, для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на <адрес>. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора переходят к Алексеенкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением <данные изъяты> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие использования земельного участка, в т.ч. и под размещение автозаправочной станции, классификатору видов разрешенного использования. Указанные сведения содержатся и в градостроительном плане земельного участка

В связи с тем, что ОНС претерпел повреждения, он (Алексеенков В.В.) вынужден был перестроить часть фундамента и стен, в результате чего строение уменьшилось в размерах. В настоящее время площадь застройки составляет № кв.м., процент готовности объекта – 40%. При этом фундамент и стены выложены на 100%, перекрытия на 80%, крыша на 70%, полы 50%. В строении отсутствуют окна и двери, нет отделки.

Для получения разрешения на строительство, им (Алексеенковым В.В.) выполнен архитектурно-градостроительный проект облика объекта и подано заявление о согласовании проекта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> дал ответ с замечаниями к проекту. После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ проект вновь был сдан для согласования, на что получен ответ о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны.

После неоднократных попыток получения согласования проекта, он (Алексеенков В.В.) был вынужден начать строительство, параллельно продолжая попытки оформления документов. Полагает, что требования к нему, предъявляемые Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, являются незаконными.

Строящийся объект незавершенного строительства в соответствии с полученными заключениями экспертов соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Разрешение на строительство не выдано по надуманным, не соответствующим закону основаниям. Разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем автозаправочной станции.

Алексеенков В.В. просит суд признать за ним право собственности на возведенный объект – незавершенное нежилое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с техническими характеристиками – площадь застройки № кв.м., степень готовности – 40%, материал наружных стен – керамзитоблок.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Алексеенков В.В., представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити», МДОАУ «Детский сад №» не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити» в письменном ходатайстве просил передать гражданское дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд, указав, что из представленных в материалы дело экспертных заключений следует, что они составлены на основании заявления заказчика проекта – индивидуального предпринимателя Алексеенкова В.В..

Представитель истца по первоначальному иску Волненко Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика по первоначальному иску Анисимова Н.Н., действующая по ордеру, и Алексеенкова Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку и по договору аренды земельного участка, и по договору купли-продажи ОНС Алексеенков В.В. действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску Алексеенков В.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства.

То есть, разрешенное использование земельного участка свидетельствует о том, что его пользователем должна осуществляться какая-либо предпринимательская деятельность (торговля, оказание услуг, размещение автозаправочной станции).

Стороной истца подтверждается что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Факт того, что документы на земельный участок и на объект незавершенного строительства оформлены на Алексеенкова В.В. как на физическое лицо, не отменяет того обстоятельства, что использование земельного участка возможно только при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, руководствуясь п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, суд может применить к спорным правоотношениям правила законодательства, регламентирующие права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подсуден <адрес> суду <адрес>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску по иску администрации <адрес> к Алексеенкову В.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Алексеенкова В.В. к администрации <адрес> о признании права собственности по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина