Приговор по делу № 1-28/2014 от 01.08.2014

Уголовное дело № 1-28/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 19 августа 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сковородка Л.И.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого Синельникова А.В.,

защитника подсудимого адвоката Калинина А.А.,

потерпевших ФИО10 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Синельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего водителем по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, управляя <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 07 минут, Синельников А.В., управляя принадлежащим гр-ну ФИО7 технически исправным <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по автодороге направления <адрес>, в направлении <адрес>.

На 80 километре указанной автодороги, Синельников А.В., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при наличии движущегося встречного транспорта, двигался со скоростью около 80 км в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В процессе движения он, находясь в утомленном состоянии, уснул за управлением <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «…на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…», нарушив также п. 9.1 ПДД РФ определяющий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых…», где в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, произошло столкновение со встречным <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который двигался в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажиры <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, от полученных травм скончались на месте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушения п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Синельниковым А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 и ФИО2

Представителями потерпевших гражданские иски по делу не заявлены.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания Синельников А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем Киясовым А.А. обвинения, Синельников А.В. суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Синельников А.В. ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Калинин А.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Синельниковым А.В. в присутствии и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Киясов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 с особым порядком рассмотрения дела согласились.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство Синельникова А.В. об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений представителей потерпевших и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ Синельников А.В. согласился.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью.

Суд квалифицирует действия Синельникова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, совершенное подсудимым Синельниковым А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит ни фактических, ни правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания Синельникову А.В., суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Синельников А.В. <данные изъяты>

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке. Преступление Синельников А.В. совершил по неосторожности.

Руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Синельникову А.В. основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на три года. Только такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать достижению цели исправления и перевоспитания осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного деяния, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Синельникову А.В. надлежит назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Синельниклву А.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - следует передать законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Синельникову А.В. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Синельникову А.В., после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, самостоятельно прибыть в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания Синельникову А.В. исчислять с момента направления его к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Осужденный Синельников А.В. вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Судья

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-28
2014 г. Беляевского районного суда.