Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2015 ~ М-2321/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова В.В. к Рачевой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рачевой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что <дата> истец передал Рачевой О.О. <данные изъяты> руб. в качестве аванса (задатка) в счет подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало Рачевой О.О. на праве собственности. Факт передачи указанной суммы денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Впоследствии Рачева О.О. совершила сделку по отчуждению указанной квартиры в пользу третьих лиц. Договор купли-продажи указанной квартиры с истцом Безугловым В.В., Рачева О.О. не заключила. Однако, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не возвратила и удерживает ее у себя. Таким образом, возникло неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако Рачева О.О. сумму в размере <данные изъяты> руб. до сегодняшнего дня не возвратила. Просит суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование неосновательным обогащением в размере, определенном по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Безуглова В.В. по доверенности Серебренников В.С. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за необоснованное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд требования удовлетворить. Суду пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи указанной суммы Безугловым В.В. Рачевой О.О. подтверждается распиской. Срок исполнения обязательств, согласно предварительного договора, сторонами не определен, его надлежит считать с <дата> года, так же пояснил, что не одна из сторон не отправила друг другу требование о заключении основного договора, таким образом, обязательства были прекращены. Задаток должен был возвратиться с момента прекращения обязательств по предварительному договору, задаток ответчиком не возвращен, таким образом, усматривается состав неосновательного обогащения, у Рачевой О.О. не имеется законных оснований для его удержания. Кроме того, никаких мер по заключению основного договора ответчиком не принималось, что подтверждается материалами дела. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рачевой О.О. по доверенности Мальцев А.В. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что согласно п.5 предварительного договора Безуглов В.В. выплачивает Рачевой О.О. в качестве задатка <данные изъяты> руб. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей за квартиру. Остаток суммы за квартиру будет оплачиваться покупателем согласно графику погашения кредитных средств, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Безуглов В.В. продолжал платить по кредиту, тем самым продолжал исполнять обязательства по предварительному договору, однако он не платил по графику платежей, он выплачивал различными суммами. Безуглов В.В. получил все денежные средства с продажи данной квартиры. Расписка, на которую ссылается истец, безнадежна, из нее нельзя установить исполнение обязательств. Безуглов В.В. фактически не понес материальных убытков, так же имеется мировое соглашение, которое подтверждает исполнение обязательств перед истцом. Состава неосновательного обогащения в данных правоотношениях не имеется. Просит суд в иске отказать.

Истец Безуглов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Рачева О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Безугловым В.В. и ответчиком Рачевой О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Как указано в п.4 данного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен в течение семи дней с момента снятия залога указанной квартиры, при этом объект недвижимости будет продан продавцом покупателю за <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 данного договора при подписании данного предварительного договора покупатель Безуглов В.В. выплачивает в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей за покупаемую квартиру. Остаток суммы за квартиру будет оплачиваться покупателем согласно графику погашения кредитных средств, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.15 данного договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами его условий.

В материалы дела представлена расписка от <дата> о получении Рачевой О.О. денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, согласно предварительному договору от <дата> (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела так же представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> года, из которого следует, что Рачева О.О. в лице представителя по доверенности Безуглова В.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Московченко Е.Д., Московченко А.С. (л.д. 35-37).

Согласно п.1.1 указанного договора, Московченко Е.Д., Московченко А.С. за счет собственных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, согласно кредитному договору, покупают в общую совместную собственность у Рачевой О.О. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика Рачевой О.О. по доверенности Мальцева А.В. в судебном заседании о том, что расписка, на которую ссылается истец, безнадежна, из нее нельзя установить исполнение обязательств, Безуглов В.В. фактически не понес материальных убытков, необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена расписка от <дата> года, из которой следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведен Безугловым В.В. с Рачевой О.О. в полном объеме. Материально правовых претензий к Безуглову В.В. относительно сроков расчета и количества переданных денежных средств Рачева О.О. не имеет (л.д. 38).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 23.04.2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Безуглова В.В. к Рачевой О.О. о взыскании процентов за пользование займом, заключенное между Безугловым В.В. и Рачевой О.О. на следующих условиях (п.7): ответчик подтверждает, что расчет по договору купли-продажи квартиры <номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенному Истцом от ее имени на основании доверенности, произведен с ней в полном объеме. Денежные средства, полученные в счет оплаты отчуждаемого жилого помещения, переданы ей Истцом в полном объеме в сумме, предусмотренной договором купли-продажи с покупателем. Материально-правовых претензий к Истцу относительно сроков расчета и количества переданных денежных средств Ответчик не имеет. Налоговые обязательства, связанные с заключением указанной сделки, Ответчик несет самостоятельно.

    Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., передана Безугловым В.В. – ответчику Рачевой О.О. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года, стороны не заключили основной договор купли-продажи, и предложение о заключении основного договора ни одна из сторон друг другу не направляли. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана третьим лицам.

    В связи с этим применительно к ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

    В силу ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Как указано в ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Анализ данной статьи закона указывает на то, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

    В рассматриваемом споре истец и ответчик нарушили условия предварительного договора, не направив друг другу предложение о заключении основного договора.

    Поскольку между сторонами договор купли-продажи заключен не был, имущество по акту приема-передачи не передавалось, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом заявленных требований выступает неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., сбереженное Рачевой О.О. за счет Безуглова В.В.

Неосновательность сбережения данных денежных средств ответчицей вытекает из того, что обязательство, в обеспечение исполнения которого эти денежные средства были ей переданы истцом (предварительный договор), было прекращено сторонами без исполнения в силу положений ст. 429 ГК РФ.

После прекращения данного обязательства сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная в качестве задатка, перестала выполнять как платежную, так и обеспечительную функции.

При этом, обязанность истца по внесению платежей за квартиру, которая должна была стать предметом купли-продажи, не находится в причинно-следственной связи с юридическим фактом прекращения действия предварительного договора.

Обстоятельством, в связи с наступлением которого предварительный договор прекратил свое действие, послужило не направление ни одной из сторон, ни истцом, ни ответчиком, друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Ссылка представителя ответчика на ст.381 ГК РФ, в данном случае, неприменима к обстоятельствам дела, поскольку оставление задатка у стороны, которая его получила, возможно только в том случае, если неисполнение обязательства произошло исключительно в результате виновных действий другой стороны.

Поскольку в данном случае обязательство было прекращено в силу совместного обоюдного поведения обоих сторон, не пожелавших потребовать заключения основного договора, то, как следствие, оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред.31.12.2014), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется с учетом ставки рефинансирования.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими средствами, на сумму неосновательного денежного обогащения, произведенный истцом Безугловым В.В.

Таким образом, с ответчика Рачевой О.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг физическому лицу № <номер> от <дата> года, согласно которому Безуглов В.В. произвел оплату оказанных услуг Серебренникову В.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Безуглова В.В.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Безуглова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рачевой О.О. в пользу Безуглова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рачевой О.О. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015.

Судья Т.А. Борщенко