cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 (2-4654/2019;) ~ М-4430/2019 от 06.12.2019

УИН 36RS0006-01-2019-005285-49 Дело № 2-362/20

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Зоз Р.А. по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоз Романа Артуровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

установил:

Зоз Р.А. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойки в размере 344810 рублей и 1% от суммы удовлетворенного судом требования страхового возмещения в день по дату исполнения обязательства в полном объеме, финансовой санкции в размере 9000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, ссылаясь на то, что 08.05.2019 у д.34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока для её осуществления. Требования претензии, направленной ему истцом, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2020 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.92).

Определением суда от 18.03.2020 к производству приняты уточненные исковые требования Зоз Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 69700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, неустойки за период с 17.06.2019 по 17.03.2020 в размере 279088 рублей, неустойки в размере 697 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей), финансовой санкции за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 34 5880 рублей (л.д.215-216).

Истец Зоз Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Зоз Р.А. по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 27.05.2019, однако документ, подтверждающий его право собственности на поврежденный автомобиль: договор купли-продажи, был предоставлен ответчику в корректной форме только 31.07.2019, и ответчик 01.08.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195800 рублей; обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и нарушений прав истца не допущено, поэтому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению; ответчик также полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оценку, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Закон «Об ОСАГО», в соответствии с которыми в случае несогласия потребителя с требованиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или финансовому управляющему отсутствует; представлены письменные возражения (л.д.102-104).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 у дома № 34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа водитель ФИО1., управлявший автомобилем №, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль №, после чего автомобиль № перевернулся на правый бок. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.74,80).

Определением № от 08.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения (л.д.74).

Из объяснений водителя ФИО1., имеющихся в административном материале, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что водитель ФИО1., управляя автомобилем №, потерял сознание и его автомобиль, лишившись управления, совершил наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий Зоз Р.А. (л.д.76-77).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Зоз Р.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.05.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.107-108).

07.06.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить корректный договор купли-продажи автомобиля с указанием даты его составления (л.д.109).

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения, истец 20.06.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, неустойки в размере 7136 рублей и 3568 рублей за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д.11,14-16).

24.06.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.06.2019 не имеется (л.д.110).

22.07.2019 ответчиком от истца был получен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.112).

25.07.2019 ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля №, некорректно указаны стороны (Зоз Р.А. – продавец т/с) и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить корректный договор купли-продажи (л.д.116).

31.07.2019 истец предоставил ответчику корректный договор купли-продажи автомобиля №, что подтверждается квитанцией (л.д.49), копией сопроводительного письма (л.д.118), копией договора (л.д.113).

31.07.2019 ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.119) и 01.08.2019 истцу произведено страховое возмещение в размере 195800 рублей, что подтверждается копией справки (л.д.46).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.51-55).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.01.2019 в удовлетворении требований Зоз Р.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов было отказано (л.д.56-60).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (л.д.17-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 356 800 рублей, на составление заключения истцом произведены расходы 17000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.45).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил суду копию экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР9456111 от 04.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195800 рублей (л.д.121-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения все ли повреждения указанные в административном материале и акте осмотра от 18.06.2019 получены в результате ДТП от 08.05.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1180/7-2, № 1181/7-2 от 19.02.2020 основная часть повреждений автомобиля №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 6754 от 18.06.2019 ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в акте перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и, соответственно, могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 08.05.2019 (за исключением отдельно оговоренных ниже повреждений), обстоятельства которого известны из материалов дела, т.е. при контакте правой заднее-боковой частью неподвижного автомобиля №, с левой переднее-боковой частью приближающегося сзади попутного автомобиля №, с последующим опрокидыванием последнего. Повреждения, имеющиеся на левом переднем колесе (его диске и шине) разнонаправлены, и ввиду своей формы, характера и механизма образования ни вместе, ни по отдельности не могли образоваться при контакте с бордюрным камнем, рядом с которым указанное колесо находится в конечном положении (после приложения к автомобилю № ударного воздействия со стороны №), поэтому для заявленных обстоятельств ДТП от 08.05.2019 нехарактерны. На диске правого заднего колеса имеются повреждения в виде задиров, часть из которых вполне могла образоваться в ходе заявляемого ДТП (к повреждениям, характерным для заявленных обстоятельств ДТП также следует отнести значительное аварийное смещение правого заднего колеса относительно нормального штатного положения), однако на внешней части диска правого заднего колеса имеются и повреждения, которые носят явно эксплуатационный накопительный характер (в частности в виде сколов и задиров на внешней закраине элемента), которые для заявленных обстоятельств ДТП нехарактерны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 08.05.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 443800 рублей, с учетом износа – 265500 рублей (л.д.188-199).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 265 500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6745 от 18.06.2019 и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9456111 от 04.06.2019, суд не принимает во внимание, поскольку составившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; выводы данных заключений опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Представленную в материалы дела копию независимой технической экспертизы №1005671 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11.10.2019 суд не принимает во внимание, поскольку подлинник (заверенная надлежащим образом копия) суду не представлен, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 69 700 рублей (265500 – 195800).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере279 088 рублей за период с 17.06.2019 по 17.03.2020, а также требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 69700 рублей, что составляет 697 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения (но не более 120912 рублей).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.05.2029 истец обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом был представлен не полный комплект документов, тем не менее, 30.05.2019 произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.107-108) и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением о возмещении убытков не был представлен корректный оригинал договора купли-продажи в связи с чем, невозможно установить право собственности истца на данный автомобиль, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против данных доводов ответчика, пояснила, что истец представлял ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на автомобиль №, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд принимает указанные возражения истца согласно ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, уведомление о необходимости предоставить корректный оригинал договора купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу уже после истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока для сообщения страховщиком потерпевшему о недостаточности представленным им документов, что суд расценивает как попытку страховой компании избежать штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и продлить установленный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение истцу, обратившемуся к ответчику с заявлением о возмещении убытков 27.05.2019, было выплачено только 01.08.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2019 по 01.08.2019 в размере 119475 рублей, с 02.08.2019 по 17.03.2019 в размере 159613 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 697 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На том основании, что ответчик в течение установленного законом 20-дневного срока с момента обращения истца (в срок до 17.06.2019) не направил ему мотивированный отказ в страховом возмещении, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер финансовой санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 4 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей (69 700/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.45), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.214).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 17000 рублей (л.д.45).

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

До 01.06.2019 действовала редакция п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней основывающие требование потерпевшего документы.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www/finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Кроме того, согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, что и было сделано финансовым уполномоченным.

Таким образом, из анализа указанных норм, для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения истцу не требовалось установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение данной оценки были проведены истцом добровольно и не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку ответчиком была выполнена обязанность по организации оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.64) и произведены расходы на оплату услуг по договору (подготовка иска, представительство в суде в трёх судебных заседаниях) в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.65,66,218,219).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, в своих письменных возражениях просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

На том основании, что расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг не превышают размеров вознаграждения за аналогичные услуги, определенных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно определению суда от 04.02.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д.101). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы истцом в размере 27949 рублей (л.д.201) в материалы дела не представлены.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что снижение размера исковых требований обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, размер удовлетворенных исковых требований (74,4%), с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20794,06 рублей, с истца – в размере 7154,94 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зоз Романа Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зоз Романа Артуровича стоимость восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскивать со СПАО «РЕСО-Ганртия» в пользу Зоз Романа Артуровича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 697 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей).

В остальной части исковые требования Зоз Романа Артуровича оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 720 рублей.

Взыскать с Зоз Романа Артуровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7154,94 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20794,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

УИН 36RS0006-01-2019-005285-49 Дело № 2-362/20

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Зоз Р.А. по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоз Романа Артуровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

установил:

Зоз Р.А. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойки в размере 344810 рублей и 1% от суммы удовлетворенного судом требования страхового возмещения в день по дату исполнения обязательства в полном объеме, финансовой санкции в размере 9000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, ссылаясь на то, что 08.05.2019 у д.34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока для её осуществления. Требования претензии, направленной ему истцом, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2020 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.92).

Определением суда от 18.03.2020 к производству приняты уточненные исковые требования Зоз Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 69700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, неустойки за период с 17.06.2019 по 17.03.2020 в размере 279088 рублей, неустойки в размере 697 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей), финансовой санкции за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 34 5880 рублей (л.д.215-216).

Истец Зоз Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Зоз Р.А. по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 27.05.2019, однако документ, подтверждающий его право собственности на поврежденный автомобиль: договор купли-продажи, был предоставлен ответчику в корректной форме только 31.07.2019, и ответчик 01.08.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195800 рублей; обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и нарушений прав истца не допущено, поэтому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению; ответчик также полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оценку, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Закон «Об ОСАГО», в соответствии с которыми в случае несогласия потребителя с требованиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или финансовому управляющему отсутствует; представлены письменные возражения (л.д.102-104).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 у дома № 34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа водитель ФИО1., управлявший автомобилем №, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль №, после чего автомобиль № перевернулся на правый бок. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.74,80).

Определением № от 08.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения (л.д.74).

Из объяснений водителя ФИО1., имеющихся в административном материале, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что водитель ФИО1., управляя автомобилем №, потерял сознание и его автомобиль, лишившись управления, совершил наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий Зоз Р.А. (л.д.76-77).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Зоз Р.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.05.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.107-108).

07.06.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить корректный договор купли-продажи автомобиля с указанием даты его составления (л.д.109).

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения, истец 20.06.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, неустойки в размере 7136 рублей и 3568 рублей за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д.11,14-16).

24.06.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.06.2019 не имеется (л.д.110).

22.07.2019 ответчиком от истца был получен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.112).

25.07.2019 ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля №, некорректно указаны стороны (Зоз Р.А. – продавец т/с) и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить корректный договор купли-продажи (л.д.116).

31.07.2019 истец предоставил ответчику корректный договор купли-продажи автомобиля №, что подтверждается квитанцией (л.д.49), копией сопроводительного письма (л.д.118), копией договора (л.д.113).

31.07.2019 ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.119) и 01.08.2019 истцу произведено страховое возмещение в размере 195800 рублей, что подтверждается копией справки (л.д.46).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.51-55).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.01.2019 в удовлетворении требований Зоз Р.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов было отказано (л.д.56-60).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (л.д.17-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 356 800 рублей, на составление заключения истцом произведены расходы 17000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.45).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил суду копию экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР9456111 от 04.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195800 рублей (л.д.121-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения все ли повреждения указанные в административном материале и акте осмотра от 18.06.2019 получены в результате ДТП от 08.05.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1180/7-2, № 1181/7-2 от 19.02.2020 основная часть повреждений автомобиля №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 6754 от 18.06.2019 ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в акте перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и, соответственно, могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 08.05.2019 (за исключением отдельно оговоренных ниже повреждений), обстоятельства которого известны из материалов дела, т.е. при контакте правой заднее-боковой частью неподвижного автомобиля №, с левой переднее-боковой частью приближающегося сзади попутного автомобиля №, с последующим опрокидыванием последнего. Повреждения, имеющиеся на левом переднем колесе (его диске и шине) разнонаправлены, и ввиду своей формы, характера и механизма образования ни вместе, ни по отдельности не могли образоваться при контакте с бордюрным камнем, рядом с которым указанное колесо находится в конечном положении (после приложения к автомобилю № ударного воздействия со стороны №), поэтому для заявленных обстоятельств ДТП от 08.05.2019 нехарактерны. На диске правого заднего колеса имеются повреждения в виде задиров, часть из которых вполне могла образоваться в ходе заявляемого ДТП (к повреждениям, характерным для заявленных обстоятельств ДТП также следует отнести значительное аварийное смещение правого заднего колеса относительно нормального штатного положения), однако на внешней части диска правого заднего колеса имеются и повреждения, которые носят явно эксплуатационный накопительный характер (в частности в виде сколов и задиров на внешней закраине элемента), которые для заявленных обстоятельств ДТП нехарактерны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 08.05.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 443800 рублей, с учетом износа – 265500 рублей (л.д.188-199).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 265 500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6745 от 18.06.2019 и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9456111 от 04.06.2019, суд не принимает во внимание, поскольку составившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; выводы данных заключений опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Представленную в материалы дела копию независимой технической экспертизы №1005671 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11.10.2019 суд не принимает во внимание, поскольку подлинник (заверенная надлежащим образом копия) суду не представлен, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 69 700 рублей (265500 – 195800).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере279 088 рублей за период с 17.06.2019 по 17.03.2020, а также требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 69700 рублей, что составляет 697 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения (но не более 120912 рублей).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.05.2029 истец обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом был представлен не полный комплект документов, тем не менее, 30.05.2019 произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.107-108) и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением о возмещении убытков не был представлен корректный оригинал договора купли-продажи в связи с чем, невозможно установить право собственности истца на данный автомобиль, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против данных доводов ответчика, пояснила, что истец представлял ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на автомобиль №, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд принимает указанные возражения истца согласно ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, уведомление о необходимости предоставить корректный оригинал договора купли-продажи автомобиля ответчик направил истцу уже после истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока для сообщения страховщиком потерпевшему о недостаточности представленным им документов, что суд расценивает как попытку страховой компании избежать штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и продлить установленный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение истцу, обратившемуся к ответчику с заявлением о возмещении убытков 27.05.2019, было выплачено только 01.08.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2019 по 01.08.2019 в размере 119475 рублей, с 02.08.2019 по 17.03.2019 в размере 159613 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 697 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На том основании, что ответчик в течение установленного законом 20-дневного срока с момента обращения истца (в срок до 17.06.2019) не направил ему мотивированный отказ в страховом возмещении, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер финансовой санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 4 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей (69 700/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.45), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.214).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 17000 рублей (л.д.45).

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

До 01.06.2019 действовала редакция п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней основывающие требование потерпевшего документы.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www/finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Кроме того, согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, что и было сделано финансовым уполномоченным.

Таким образом, из анализа указанных норм, для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения истцу не требовалось установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение данной оценки были проведены истцом добровольно и не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку ответчиком была выполнена обязанность по организации оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.64) и произведены расходы на оплату услуг по договору (подготовка иска, представительство в суде в трёх судебных заседаниях) в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.65,66,218,219).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, в своих письменных возражениях просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

На том основании, что расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг не превышают размеров вознаграждения за аналогичные услуги, определенных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно определению суда от 04.02.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д.101). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы истцом в размере 27949 рублей (л.д.201) в материалы дела не представлены.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что снижение размера исковых требований обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, размер удовлетворенных исковых требований (74,4%), с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20794,06 рублей, с истца – в размере 7154,94 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зоз Романа Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зоз Романа Артуровича стоимость восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскивать со СПАО «РЕСО-Ганртия» в пользу Зоз Романа Артуровича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 697 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 рублей).

В остальной части исковые требования Зоз Романа Артуровича оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 720 рублей.

Взыскать с Зоз Романа Артуровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7154,94 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20794,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

1версия для печати

2-362/2020 (2-4654/2019;) ~ М-4430/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зоз Роман Артурович
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
06.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2019Передача материалов судье
10.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.01.2020Предварительное судебное заседание
15.01.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.02.2020Предварительное судебное заседание
26.02.2020Производство по делу возобновлено
26.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2020Предварительное судебное заседание
18.03.2020Судебное заседание
25.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2020Дело оформлено
20.08.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее