Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«2» сентября 2021 года                                 г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Ю.А. Акмурзина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу защитника Верхоглядова Владимира Викторовича адвоката Климова Алексея Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Верхоглядова Владимира Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 6 июля 2021 года Верхоглядов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением мирового судьи не согласился Верхоглядов В.В. и его защитник Климов А.О. в поданной в Шкотовский районный суд жалобе просит об отмене постановления мирового судьи от 06 июля 2021 года и прекращении производства по делу за истечением сроков давности, ссылаясь на то, что по делу административное расследование фактически проводилось и, соответственно, дело должно было рассматриваться на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Шкотовским районным судом. Полагает, что в результате нарушения принципов подведомственности, судом фактически рассмотрено дело, ему не подсудное, что является существенным нарушением и служит безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует нормам статей 24.5 и 29.9 КоАП РФ. Также указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что водитель Верхоглядов В.В. был участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил его место, поскольку он не соответствует обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами. Умысел, направленный на убытие (покидание) места ДТП у Верхоглядова В.В. отсутствовал, так как отсутствовало само осознание (понимание) совершения самого ДТП, а именно событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям Верхоглядова В.В. о том, что столкновения не было и повреждений автомобиль не получил. При этом Верхоглядов В.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что с места столкновения он уехал, посчитав, что ущерб не причинен и случавшееся не является дорожно-транспортным происшествием. Объяснения Верхоглядова В.В., согласующиеся с видеозаписью и актом осмотра его автомобиля, а также осмотром места дорожно-транспортного происшествия, на которых не зафиксировано признаков ДТП, свидетельствуют о том, что причинение материального ущерба является не очевидным. Доводы Верхоглядова В.В. о том, что уезжая с места события, он не мог осознавать, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствовали какие-либо свидетельства ДТП, порождают сомнения в умышленном нарушении Верхоглядовым В.В. пункта 2.5 ПДД и совершении действий, направленных на сокрытие с места ДТП, которые не были устранены на стадии рассмотрения дела. Полагает, что с учетом срока исковой давности производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление от 6 июля 2021 года.

Верхоглядов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Климова А.О., который в судебном заседании просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2021 года в 10 часов 17 минут в районе дома № 2 по улице Академика Крылова в городе Большой Камень, Верхоглядов В.В., управляя транспортным средством марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко У.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом (л.д. 3-4); постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, которым Верхоглядов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); письменными объяснениями Диденко У.В. и Верхоглядова В.В. (л.д. 11,12); объяснениями Верхоглядова В.В., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30); актом осмотра транспортного средства с фото-таблицей осмотра (л.д. 15-18), видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует, что столкновение было для Верхоглядова В.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Об этом свидетельствует в том числе то, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2021 года на автомашине Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения, на видеозаписи зафиксирован момент столкновения, после которого транспортные средства под управлением Диденко У.В. и Верхоглядова В.В. остановились, Диденко У.В. вышла из машины. После чего транспортное средство Верхоглядова В.В. продолжило движение и, припарковавшись на обочине, Верхоглядов В.В. вышел из машины, подошел к Диденко У.В., которая оставалась на месте ДТП, и, после разговора с ней, уехал. При этом, как следует из жалобы, Верхоглядов В.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что с места столкновения он уехал, посчитав, что ущерб не причинен и случавшееся не является дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что Верхоглядов В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Верхоглядов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы действия Верхоглядова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, положения названного кодекса и Правил дорожного движения, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Признавая Верхоглядова В.В. виновным в правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Верхоглядова В.В., привел доказательства и доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, не имеется, как и не имеется оснований для принятия решения об иной правовой оценке действий Верхоглядова В.В., помимо той, которая изложена в оспариваемом постановлении.

На всех этапах производства по делу потерпевшая Диденко У.В. подробно излагала детали, при которых имело место ДТП. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что давала она их сразу после происшедшего, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт отсутствия повреждений на транспортном средстве под управлением Верхоглядова В.В. на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Действия Верхоглядова В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах утверждения Верхоглядова В.В. о том, что участником ДТП он не был, являются несостоятельными.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что Верхоглядов В.В. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому остановился и осматривал транспортные средства на предмет наличия повреждений.

Утверждение, что Верхоглядов В.В. не заметил наличие повреждений на транспортных средствах и поэтому полагал, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, не влечет отмену судебного постановления.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия для водителя, причастного к нему, затруднительно объективно оценить наличие или отсутствие повреждений без обращения в полицию с сообщением о случившемся.

Кроме того, нарушение которого вменено Верхоглядову В.В. в вину, предусматривает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановиться, не трогать с места транспортное средство и сообщить о случившемся в полицию.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в полиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Необоснованными являются и утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Верхоглядова В.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что последний осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Верхоглядова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дел.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание Верхоглядову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Верхоглядова Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                        Ю.А. Акмурзина