Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 01.02.2021

                                Дело №1-56/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000216-72

приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Голиковой А.А.

подсудимого Белоусова Е.Л.

защитника – адвоката Лещевой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белоусов Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-14.04.2017 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпиз.) к лишению свободы на срок 2г. 6 мес. условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шушенского районного суда от 19.06.2017, 30.08.2017) 2г. 2 мес.;

-30.08.2017 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.04.2017, всего к отбытию лишение свободы на срок 2 г. 8 мес.;

-21.02.2018 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 30.08.2017, всего к отбытию 2 г. 9 мес. лишения свободы, освобожден 30.10.2018 условно-досрочно на основании постановления Нижнеингашского районного суда от 18.10.2018, на неотбытый срок 11 мес. 22 дня,

-13.10.2020 мировым судьей судебного №143 в Шушенском районе Красноярского края к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием из заработка 5% в доход государства, 08.02.2021 неотбытая часть исправительных работ сроком 135 дней заменена на лишение свободы на срок 1 мес. 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Белоусов Е.Л. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у Белоусова Е.Л., находящегося в гостях у М, проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение телефона сотовой связи, принадлежащего М, находящегося на подлокотнике дивана, расположенного в помещении кухни указанного дома.

            С целью реализации возникшего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Белоусов Е.Л., находящийся по адресу <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение телефона сотовой связи «Samsung Galaxy A7» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 7499 рублей, находящегося в защитном чехле стоимостью 296 рублей, принадлежащих М, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М значительный материальный ущерб на сумму 7795 рублей.

Подсудимый Белоусов Е.Л. в судебном заседании в присутствии защитника вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя показания Белоусова Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он встретил знакомую М Они решили выпить спиртного, купили две бутылки водки, пошли домой к матери М по адресу: <адрес>. В гостях у её матери они распивали водку, ориентировочно до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из-за выпитого он решил лечь спать, мать М постелила ему на полу в кухне. Около 04 часов он проснулся, увидел, что все спят. В это время на подлокотнике дивана, где спала М, он увидел сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Он решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он оделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего похитил сотовый телефон и зарядное устройство к нему, и пошел к себе домой, где лег спать в подвал. Позже его задержали сотрудники полиции с находящимся при нем похищенным сотовым телефоном и зарядным устройством, которые были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия в кабинете МО МВД России «Шушенский». Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д.88-90, 97-99).

    Данные показания Белоусов Е.Л. подтвердил на месте в ходе их проверки (л.д.104-107).

Помимо личного признания вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М, данными в ходе следствия, из которых следует, что она в 2018г. приобрела в собственность сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» за 30 000 рублей. В него установила сим-карту Теле 2, материальной ценности не представляющую. К телефону приобрела чехол за 1200 руб., установила на телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она со своим знакомым Белоусовым Е. пришла в гости к своей маме М по адресу: <адрес> где они стали выпивать спиртное. Выпивали, примерно до 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов опьянел и захотел спать. Её мать постелила ему на полу в кухне. Она также легла спать в кухне на диван. Перед этим поставила свой сотовый телефон на зарядку, и положила на подлокотник дивана рядом с собой. Телефон был в рабочем, исправном состоянии, повреждений не имел. Около 4 час. 30 мин. она проснулась и обнаружила, что Белоусова нет в дом, а также, что на подлокотнике дивана отсутствует её сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Сожитель матери сказал, что Белоусов ушел около 4 часов. Она согласна с оценкой похищенного по заключению эксперта: сотового телефона с зарядным устройством – 7499 руб., чехла -296 руб. Ущерб для неё значительный, т.к., она не работает, имеет задолженность по алиментам на детей, в отношении которых лишена родительских прав. Сотовый телефон ей возвращен в рабочем состоянии, претензий не имеет (л.д.50-52, 53-54).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б, согласно которым он проживает со своей сожительницей М ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ним в гости пришла дочь сожительницы М с ранее ему незнакомым Белоусовым Е. Они стали распивать спиртное, М и Белоусов остались ночевать. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел на кухню, Белоусова дома не было, он вышел на улицу, и увидел, что Белоусов ушел из дома. Когда зашел домой, то проснулась М, и сказала, что у неё пропал сотовый телефон, который лежал на подлокотнике дивана. После чего М сразу позвонила в полицию и сообщила, что Белоусов Е. похитил у неё сотовый телефон (л.д.77-78).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Б ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ним в гости пришла её дочь М с незнакомым Белоусовым Е.Л. Они стали распивать спиртное, после чего М и Белоусов решили остаться ночевать. Они также легли спать с сожителем. Она не слышала, как уходил из дома Белоусов Е. Со слов дочери она узнала, что Белоусов похитил у той сотовый телефон, который лежал на подлокотнике (л.д.79-81).

     Также вина Белоусова Е.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением М, о привлечении к уголовной ответственности Белоусова Е.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. утра совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона Samsung Galaxy A7 (л.д.45).

        Протоколом осмотра места происшествия – дома и помещения кухни в нем по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.10-18).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Белоусова Е.Л. в здании полиции были изъяты сотовый телефон Samsung Galaxy A7 в корпусе синего цвета в защитном чехле, а также зарядное устройство к нему (л.д.19-24).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy A7 в корпусе синего цвета, находящийся в защитном чехле – книжке из кожзаменителя черного цвета, а также зарядное устройство к сотовому телефону, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д.25-28,29).

        Заключением судебной товароведческой экспертизы №.03.01175 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у М сотового телефона «Samsung Galaxy A7» в комплекте с зарядным устройством, а также защитный чехол, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 7795 рублей (л.д.35-42).

        Распиской потерпевшей М о получении сотового телефона Samsung Galaxy A7 в чехле, с зарядным устройством к сотовому телефону (л.д.31).

        Явкой с повинной от Белоусова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение сотового телефона Samsung Galaxy A7 в чехле в комплекте с зарядным устройством по адресу: <адрес> (л.д.82).

     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие вышеуказанного преступления, вину Белоусова Е.Л. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Белоусова Е.Л. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшей М, постоянного источника дохода не имеющей.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.Л. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В настоящее время Белоусов Е.Л. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Белоусов Е.Л. не нуждается. Белоусов Е.Л. не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Белоусов Е.Л. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем, нуждается в продолжении наблюдения и лечения, социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию Белоусов Е.Л. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.111-112).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого Белоусову Е.Л. деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающему наказание за данное преступления: явки с повинной суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    При этом, Белоусовым Е.Л. явка с повинной (КУСП №) была написана после поступления заявления потерпевшей в полицию (КУСП №) и после его доставления в МО МВД России «Шушенский», при этом, каких-либо новых сведений, которые бы не содержались в заявлении потерпевшей, Белоусов Е.Л. правоохранительным органам не сообщил.

Тем самым, сделанная явка с повинной не отвечает указанным признакам, и была учтена судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства как признание вины.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому, такого как: активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, сама по себе дача признательных показаний подсудимым, подтвержденных в ходе их проверке на месте, при условии, что он не представлял правоохранительным органам какой-либо новой информации, ранее им неизвестной, не свидетельствует об обратном, и была учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоусову Е.Л. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений.

При этом, суд не может отнести к таковым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела не следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Белоусову Е.Л. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его последствия, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, ранее судимого, холостого, лишенного родительских прав в отношении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, что будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания (ст.6 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Белоусову Е.Л. в связи с условным осуждением подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусов Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Белоусову Е.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, принять меры к трудоустройству, продолжать наблюдение и пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения Белоусов Е.Л. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy A7 в защитном чехле, а также зарядное устройство к сотовому телефону, хранящиеся у потерпевшей М – оставить последней с правом распоряжения как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                   С.С. Кононов