Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 от 11.03.2019

2-439/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Полякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Полякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 20.02.2013, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поляковым Н.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 559 075,66 руб. на 80 месяцев под 19,90 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Поляков Н.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается.

08.08.2018 истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому Цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 560 921,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 518 255,32 руб., просроченные проценты – 42 665,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 809,21 руб.

    Представитель истца – ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поляков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, учитывая согласие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из кредитного договора № № от 20.02.2013 следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор) и Поляков Н.В. (Заемщик) заключили договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 559 075,66 руб. на срок 80 месяцев под 19,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик Поляков Н. В. нарушил условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита, допуская продолжительные просрочки платежей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.08.2018 истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому Цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил Цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № 0054/0326773 от 20.02.2013, заключенного с Поляковым Н.В. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2013 составила 560 921,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 518 255,32, просроченные проценты – 42 665,90 руб.

Поскольку право ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на получение задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2013 перешло к ООО «Траст» на основании договора цессии, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Траст» к Полякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Николая Владимировича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2013, заключенному между Поляковым Николаем Владимировичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в размере 560 921,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 518 255,32, просроченные проценты – 42 665,90 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809,21 руб. Всего взысканию подлежит 569 730,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                          Е.А. Косцюкевич