Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2021 ~ М-1156/2021 от 11.02.2021

копия

№ 2-5954/2021

24RS0048-01-2021-002581-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО9, Вебер ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Е.А., Вебер Ю.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 122 358 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков 61 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того взыскать в пользу Вебер Ю.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истцы Вебер Е.А., Вебер Ю.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что требования истцами предъявлены за пределами гарантийного срока. В случае удовлетворения иска просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и Вебер Ю.А., Вебер Е.А. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 2-ом этаже, общей площадью 51,5 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передало, а Вебер Ю.А., Вебер Е.А. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,3 кв.м., право совместной собственности на которую зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований локально-сметного расчета, стоимость устранения выявленных в <адрес> дефектов составляет 122 358 руб.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> обнаружены строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, стандарту качества застройщика, а также ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом с вычетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа в размере 90 494 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований локальный сметный расчет и заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом предоставленных письменных пояснений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков 90 494 руб., т.е. в пользу Вебер Е.А. – 45 247 руб., Вебер Ю.А. – 45 247 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что, гарантийный срок на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из пункта 3 статьи 725 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы исчисляется со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня подписания акта приема-передачи, и, действует в течение пяти лет (п. 6.9).

Как следует из материалов дела, квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые в настоящем деле недостатки обнаружены истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного пятилетнего гарантийного срока; с настоящим иском в суд по поводу недостатков результата строительно-отделочных работ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ совершено без пропуска срока исковой давности.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 руб. в пользу каждого, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 747 руб. (90 494 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вебер Ю.А. (Заказчик) и ИП Бересневым А.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по вопросу взыскания с ООО ПСК «Омега» расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Вебер Ю.А. оплатил ИП Бересневу А.С. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцами на сумму 122 358 руб., а удовлетворены в размере 90 494 руб. (что составляет 73,95% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца Вебер Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 092,50 руб. (15 000 руб. х 73,95%).

Вместе с тем, принимая во внимание размер убытков, учтивая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истцов в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Вебер Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ООО ПСК «Омега» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 500 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ПСК «Омега».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 247 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 47 747 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 247 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ 53 747 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 214 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░