Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-815/2016 ~ М-783/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-815/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Ульяновой А.А.

при секретаре          Нестеровой О.В..

с участием:

представителя истца          Кириченко С.В.

представителя ответчика          Васютиной Н.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Ощепкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ощепков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, указав в качестве третьего лица Аверьянова А.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2016 года на 3 км + 800 м a/д <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Ощепкову С.В. и под управлением Ощепкова В.С., и <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Парфенову А.А., под управлением Аверьянова А.Н.. Данное ДТП произошло по вине Аверьянова А.Н., факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ощепкова С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ОСАГО <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сервисрезерв» были предоставлены все документы о страховом событии ООО СК «Сервисрезерв» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, однако, событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано, поскольку характер заявленных повреждений ТС не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Костиной И.Ф., по экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> расходы по составлению экспертной оценки составили <...> руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплата по настоящее время страховой компанией не произведена, произошла неправомерная просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Сервисрезерв» была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, однако ответчик выплаты не произвел, представив мотивированный отказ. В связи с изложенным, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15,1064 ГК РФ, Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость услуг эксперта в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Ощепков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кириченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иск заявлен правомерно, отказ страховой компании считала необоснованным. С заключением судебной экспертизы не согласна, просила данное заключение в качестве доказательства не принимать.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Васютина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом оснований заявленного иска против удовлетворения требований возражала, как не основанных на требованиях законодательства, просила в иске отказать. Пояснила, что ранее,ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт осмотра, зафиксированные в данном акте повреждения идентичны указанным в акте осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установленные при осмотре автомобиля <...>, государственный номер <...>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо- Аверьянов А.Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с изменениям и дополнениями), в случае повреждения имущества потерпевшего, производится выплата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент страхового случая и не распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года на 3 км + 800 м a/д <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Ощепкову С.В. и под управлением Ощепкова В.С., и <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Парфенову А.А., под управлением Аверьянова А.Н.

Согласно справке о ДТП, данное ДТП произошло по вине Аверьянова А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Ощепков В.С. ПДД РФ не нарушал (л.д.6).

Из иска следует, что принадлежащий истцу автомобиль в данном ДТП получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ощепкова В.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис <...> действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 28), был составлен акт осмотра № NN (л.д.33) и проведено транспортно - трасологическое исследование по транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <...> В соответствии с заключением специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений ТС <...> не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.34-43).

ООО «СК «Сервисрезерв», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не признало случай страховым и выдало от ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что, учитывая выводы транспортно - трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельств не представляется возможным (л.д.7).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту - ИП Костиной И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца. По экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом - техником Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., расходы по составлению экспертной оценки составили <...> руб. (л.д.61-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного в ДТП ущерба в сумме <...> рублей и услуг эксперта в сумме <...> рублей, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100-122) повреждения, автомобиля <...>, государственный номер <...>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № NN «ИП Костина И.Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений о повреждениях, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и сведений о месте ДТП, установленных при дополнительном осмотре места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не соответствуют обстоятельствам ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения с высокой степенью вероятности не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, просил не принимать данное заключение в качестве доказательства, и настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

Между тем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза проведена независимой экспертной организацией. Данное заключение не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В данном случае, суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая применительно к приведенным нормам закона и условиям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает не подтвержденным.

Сторона истца не доказала, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <...> были получены технические повреждения, зафиксированные в представленной справке о ДТП, акте от осмотра транспортного средства. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Поскольку не установлено в результате, каких событий были причинены повреждения транспортному средству, нельзя прийти к выводу о наличии страхового случая.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, т.к. повреждения автомобиля <...> государственный номер <...>, не соответствуют заявленному механизму образования, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения закона, Правила страхования, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так как права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 13, 5, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов должно быть отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, но не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ощепкова С.В. отказать.

Взыскать с Ощепкова С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы <...> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.     

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)