Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2013 ~ М-1607/2013 от 23.04.2013

                              Дело № 2-2017/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации            

город Смоленск                                     17 мая 2013 года

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Также, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру имеется запрет на регистрацию права собственности и перехода права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебному приставу с заявлением об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и ее несовершеннолетнего сына, но безрезультатно. Просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации права собственности и перехода права собственности. Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Козловой Л.А. незаконными и обязать ее известить об отмене указанных постановлений Управление Росреестра по Смоленской области.

             Макарова В.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указала, что о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Ранее в судебном порядке она их не обжаловала, только обратилась к судебному приставу с заявлением об их отмене. Поскольку обращение взыскания на квартиру как единственное жилье незаконно, просит постановления отменить.

             Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска - Козлова Л.А, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Макаровой В.В. в пользу ряда взыскателей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и направлено в адрес регистрирующего органа для исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ошибочно и не исполнялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. выносилось в рамках исполнения судебного определения об обеспечительных мерах. Считает, что нарушений закона и прав заявителя не допущено, данными постановлениями лишь было наложено запрещение к регистрации, обращение взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановлений. Просит в удовлетворении заявления отказать.

          Представитель Управления Росреестра по Смоленской области - Бодунова М.В., в судебном заседании указала, что на основании поступивших к ним документов было наложено запрещение к отчуждению принадлежащей заявителю квартиры. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение судебного решения об обеспечительных мерах.

            Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно ч. 4. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Макаровой В.В. в пользу ряда взыскателей, судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, а именно квартиры по <адрес> (л.д.6,16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения судебного определения о принятии обеспечительных мер, на основании поступившего исполнительного листа, вынес постановление о запрете Управлению Росреестра производить регистрацию права собственности и перехода прав на квартиру, расположенную по <адрес>

        Указанные постановления судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, просит их отменить, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына, и на нее не может быть обращено взыскание.

       Однако, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту(п.28).

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основные полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ. При этом, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

         Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

И в соответствии с данными положениями, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях исполнения решения суда принял обеспечительные меры по запрещению регистрационных действий по квартире должника Макаровой.

Заявитель, оспаривая данные постановления, ссылается на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащую ей квартиру. Однако, как следует из содержания постановлений, обращение взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не производилось, а запрет совершения регистрационных действий сам по себе не влечет обращение взыскания на имущество.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято по исполнению вступившего в законную силу определения суда об обеспечительных мерах, в связи с чем, считать такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нет никаких оснований.

Заявителем не представлено доказательств нарушения ее гражданских прав и интересов, в связи с запретом регистрационных действий в отношении принадлежащего ей спорного имущества, и наступление для нее негативных последствий. Не установлено таких последствий и судом. Права владения и пользования принадлежащим Макаровой жилым помещением не ограничено, при этом, никаких доказательств того, что ей было отказано в осуществлении ее прав в связи с имеющимся запретом, суду не представлено, и на конкретные факты об этом, Макарова не ссылалась в судебном заседании.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Макаровой В.В. не исполнены, что она сама не отрицала в судебном заседании, а поэтому действие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника, избранные судебным приставом-исполнителем, в настоящее время являются законными и обоснованными.

Исполнительное производство в отношении должника Макаровой до настоящего времени не окончено, и Макарова вправе обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное и все представленные материалы, у суда имеются основания считать, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся в соответствии с действующим законодательством, направлены на исполнение исполнительного документа. Никаких виновных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, и достоверных доказательств этому заявителем не приведено.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как было установлено в судебном заседании, Макаровой В.В. стало известно о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства, что она сама подтвердила в судебном заседании. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из выписки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ она пропустила десятидневный срок для обжалования данных постановлений.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а таких уважительных причин заявитель суду не представила, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель в обоснование заявленных требований не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, пропустила установленный законом срок для обжалования постановлений, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются законными и обоснованными, а поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Макаровой В.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Т.Е. Яворская