Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2012 ~ М-2072/2012 от 15.06.2012

Дело №2-3028/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                  город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Цветковой О.С.

При секретаре                 Калякиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Смоленской области по жалобе на предписание №

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее ООО «МинералТрансКомпани») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее Инспекция) по жалобе на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Минералтранскомпани» Инспекцией проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (из пяти пунктов), которое обжаловано ООО «МинералТрансКомпани» в Государственную инспекцию труда. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО2, поступившим по почте в адрес ООО «МинералТрансКомпани» ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3 и 4 указанного предписания отменены. Следовательно, остальные пункты (1,2,5) обжалуемого предписания оставлены в силе. Полагает предписание и решение по жалобе на него незаконными, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «МинералТрансКомпани» нарушений трудового законодательства; отсутствие в оспариваемом решении оценки всех доводов жалобы, в том числе действий инспектора труда ФИО3 при проведении проверки, на отсутствие запроса о предоставлении конкретных документов; на необоснованность пункта 1 предписания ввиду неопределенности требований закона по аттестации рабочих мест, которые могут повлечь необоснованно высокие затраты для юридического лица; на необоснованность пункта 2 предписания, поскольку Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, носят рекомендательный, а не обязательный характер; на необоснованность оставления в силе пункта 5 предписания, поскольку не принято во внимание отсутствие у ООО «МинералТрансКомпани» возможности представить документы о прохождении членами комиссии по обучению руководителей и специалистов организации соответствующего обучения в уполномоченных организациях, ввиду увольнения на дату проверки всех работников, являвшихся членами данной комиссии. Просит приостановить действие предписания до вынесения решения суда, вышеуказанное решение по жалобе на предписание, предписание признать незаконными и необоснованными и отменить.

Заявитель ООО «МинералТрансКомпани», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Катаев В.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая их необоснованными, пояснил, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов данной организации ООО «МинералТрансКомпани» привлечено к административной ответственности. Исполнение оспариваемого предписания полагает обязательным.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, а также материалы проверки в отношении ООО «МинералТрансКомпани», представленные Государственной инспекцией труда в Смоленской области, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно штатного расписания в ООО «МинералТрансКомпани» работает 291 человек. На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО5 в отношении ООО «МинералТрансКомпани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано в адрес ООО «МинералТрансКомпани» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: п.1.- обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации (основание ст. 212 ТК РФ); п.2 - учет инструкций по охране труда для работников осуществлять службе охраны труда (специалистом по охране труда) организации в журналах учета инструкций по охране труда для работников и учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений (служб) организации (основание: ст.ст. 212,225, п.5.10. Методических рекомендаций); п.3. - для учета выдачи работникам и сдачи ими специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты обеспечить заполнение личной карточки (основание: ст. 212 ТК РФ, п. 17 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты, утвержденные постановлением Минтруда России от 18.12.98 №51 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Минтруда России от 29.10.99 №39); п.4. - обеспечить ежемесячную выдачу работникам, занятым на работах связанных с загрязнением выдачу смывочных средств в соответствии с Нормами бесплатной выдачи работниками смывающих и обезвреживающих средств, порядком и условиями их выдачи, утвержденных постановлением Минтруда России от 04.07.2003 №45 (основание ст. 212 ТК РФ); п.5. - провести обучение и проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятия и структурных подразделений, в том числе вновь назначенных на должность (основание: ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 5.2 ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие требования» ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.3. Постановления Минтруда РФ №1-29 от 13.01.2003 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МинералТрансКомпани» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда по Смоленской области ФИО4 в связи с выявленными в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства нарушения трудового законодательства: 1) в нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда; 2) в нарушение ст.ст. 212,225 ТК РФ, п.5.2 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие требования» ГОСТ 12.0.004-90, п.2.3. Постановления Минтруда РФ № 1-29 от 13.01.2003 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководители и специалисты предприятия и его структурных подразделений, в том числе назначенные на должность ранее одного месяца, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда - ООО «МинералТрансКомпани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МинералТрансКомпани» вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до <данные изъяты>

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «МинералТрансКомпани» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинералТрансКомпани» обратилось в Инспекцию с жалобой на указанное предписание.

По результатам рассмотрения жалобы решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО2 пункт 3 и пункт 4 предписания отменены.

Данное решение поступило в адрес ООО «МинералТрансКомпани» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.26), в связи с чем суд находит жалобу на данное решение по жалобе на предписание, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, поданной в пределах предусмотренного законом срока (ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (л.д.35-140), копией решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.148-153), копией решения судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными доказательствами и действующим законодательством, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по жалобе на предписание ввиду следующего.

К способам защиты трудовых прав и свобод, закрепленных в ст. 352 ТК РФ, относится, в том числе государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Государственной инспекции труда по Смоленской области принятие незаконных решений, которые бы повлекли нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения и проверки знаний по охране труда, как руководителей, так и специалистов предприятия, в том числе вновь поступивших на работу, регламентирован Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п.1.1) и обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п.1.2). Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7).

Исходя из правового смысла указанных норм, направленных на охрану труда и предотвращение травматизма на рабочем месте, учитывая представленные доказательства, суд не усматривает несоответствия закону в оспариваемом решении государственного надзорного органа.

Довод заявителя о неопределенности требований закона по аттестации рабочих мест, на необоснованно высокие затраты для юридического лица в случае проведения аттестации всех рабочих мест, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства, сведений о проведении на дату проверки аттестации рабочих мест, в то время как в штате организации 291 единица, не имеется. Само по себе наличие договора с ООО «Курский центр охраны труда» на проведение аттестации 30 рабочих мест не может свидетельствовать об исполнении на дату проверки требования законодательства по обеспечению, предусмотренной ст. 212 ТК РФ организации работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Доводы жалобы на необоснованность пункта 2 предписания в отношении ведения учета инструкций по охране труда со ссылкой на рекомендательный характер регулирующих данное требование Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 (п.5.10) не могут служить основанием к отмене решения по жалобе на предписание в этой части, поскольку по смыслу данного положения Методических рекомендаций, направленного, прежде всего, на обеспечение и организацию работодателем охраны труда работников, в совокупности с требованиями ст. 212 ТК РФ предполагают обязанность работодателя по разработке правил и инструкций по охране труда, а также организацию контроля за ведением учета инструкций по охране труда, что, в свою очередь, указывает на необходимость наличия носителей такого учета - журналов. Между тем, заявителем не представлено доказательств фиксации проведения с работниками инструктажей по охране труда. В связи с чем данный довод жалобы суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанного Порядка обучение по охране труда проходят, в том числе, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Ссылки в жалобе на необоснованность пункта 5 предписания ввиду отсутствия у ООО «МинералТрансКомпани» возможности представить документы о прохождении членами комиссии по обучению руководителей и специалистов организации соответствующего обучения в уполномоченных организациях, ввиду увольнения на дату проверки всех работников, являвшихся членами данной комиссии, неубедительны и не могут служить основанием для освобождения организации от соблюдения данного требования трудового законодательства.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного мнения по указанным в жалобе доводам, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд находит вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда по Смоленской области решение по жалобе на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ,законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Смоленской области по жалобе на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                                                            О.С. Цветкова

В окончательной форме решение принято 25.09.2012