Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-191/2016;) от 31.10.2016

№ 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя ООО РВК – Воронеж - Митряшина Д.А., ответчика Орнатова 1ИО.,

в отсутствие - Орнатовой 3ИО., Орнатовой 2ИО., АО «УК Центрального района»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орнатова 1ИО, Орнатовой 2ИО на решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Орнатовой 3ИО, Орнатову 1ИО, Орнатовой 2ИО о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012г. по 21.08.2014г., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с данным иском к Орнатовой 3ИО, Орнатову 1ИО, Орнатовой 2ИО в котором просили взыскать с ответчиков - Орнатовой 3ИО., Орнатова 1ИО., Орнатовой 2ИО. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012г. по 21.08.2014г. в размере 37 826,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Орнатовой 3ИО было отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Орнатову 1ИО, Орнатовой 2ИО были удовлетворены частично. С Орнатова 1ИО, Орнатовой 2ИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012г. по 21.08.2014г. в размере 14 787,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,50 руб., а всего в размере 15378 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики - Орнатов 1ИО, Орнатова 2ИО обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа в части требований к ним отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что в решении не уточнялось, кто из солидарных ответчиков и по каким основаниям является нанимателем, а кто членом семьи нанимателя. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, в связи с чем, не должны нести расходы по оплате услуг водоснабжения за других лиц. В решении нет обоснований и ссылок на закон в отношении солидарности ответственности Орнатовой 2ИО. и Орнатова 1ИО за несовершен­нолетних внуков бывшего нанимателя Орнатовой 3ИО. Решение не соответствует нормам гражданского и семейного законодательства.

Родители несовершеннолетних граждан, на которых истец начисляет суммы за услуги, в качестве лиц, участвующих в деле, не указаны, судом не устанавливались и к участию в деле не привлечены. Суд не совершал действий при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства по включению обстоятельств семейных отношений ответчиков и их отношений по договору социального найма в число фактов, имеющих значение для дела и не указывал, на ком лежит обязанность их доказывания. Кроме того, отношения по договору водоснабжения являются отношениями между потребите­лем и исполнителем услуги, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора возлагается на исполнителя.

Орнатов 1ИО. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО РВК – Воронеж по доверенности Митряшин Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считал ее не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи считал законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу приобщенный к материалам дела.

Орнатова 3ИО., Орнатова 2ИО., представитель АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи,поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчики Орнатов 1ИО., Орнатова 2ИО. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Орнатов 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.; Орнатова 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.( несовершеннолетняя) ; ФИО5,( несовершеннолетняя) ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору снабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установлено порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчики Орнатов 1ИО., Орнатова 2ИО., как установлено судом, являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма, как в спорный период, так и в настоящее время, обязаны оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги, в том числе и услугу водоснабжения и водоотведения

Мировым судье верно указано, что довод Орнатова 1ИО., Орнатовой 2ИО., о том, что в спорном помещении они фактически не проживали, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам и взыскания с них платежей.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).

В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ни к управляющей организации ни к исполнителю услуг, Орнатовы не обращались, о своем отсутствии в спорный период в жилом помещении в надлежащей форме не уведомляли.

ООО «РВК-Воронеж» как установлено судом является надлежащей организацией по оказанию соответствующих услуг. Оснований полагать, что ООО «РВК-Воронеж» в спорный период не оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что услуги водоснабжения им оказывались иной организацией, и данные услуги оплачивались ответчиками.

Расчет задолженности, произведенный в соответствии с Нормативами потребления, установленными Постановлением Главы городского округа г. Воронеж является обоснованным подтвержденным соответствующими расчетами согласно решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате вышеуказанных услуг полностью либо в части, Орнатовыми представлено не было.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В части доводов Орнатовых, относительно того, что им не должна быть понесена задолженность на несовершеннолетних детей, суд находит необходимым отметить, что согласно части 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность пообязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В данном случае именно Орнатова 3ИО. является нанимателем по спорному объекту водопотребления. Именно она заключала договор социального найма и вселила несовершеннолетних лиц в помещение по адресу <адрес>

Согласно ч.ч. 3,4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Таким образом, если ответчик, перестал быть членом семьи нанимателя, то он несет ответственность самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Орнатовы не предоставили суду доказательств того, что они возражали, против вселения указанных несовершеннолетних в занимаемое помещение, или на момент, когда были вселены несовершеннолетние дети с ними проживали их родители, которые в последствии выписались с жилой площади.

Согласно определению Верховный суд РФ от 22 декабря 2009 г., ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данной нормой устанавливается самостоятельная ответственность бывшего члена семьи. Таким образом, такой гражданин вправе требовать от нанимателя, наймодателя, местной власти, заключения с ним отдельного соглашения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить не только от бывшего члена семьи, но и от нанимателя. Суды, рассматривая данные споры, вправе сами определить порядок и участие бывшего члена семьи в расходах исходя из доли общей площади, которая приходится, на данного человека. Кроме того они вправе обязать наймодателя, заключить с бывшим членом семьи отдельное соглашение и выдать ему на руки свой платежный документ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела и применены нормы действующего Законодательства при разрешении данного спора, а доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Орнатовой 3ИО, Орнатову 1ИО, Орнатовой 2ИО о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012г. по 21.08.2014г., расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орнатова 1ИО и Орнатовой 2ИО на решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья