Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Брыковой Л.Л. к Михайленко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Брыкова Л.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Михайленко А.В. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2>, г/н №, под управлением Михайленко А.В., и автомобиля <марка 1>, г/н №, в результате которого автомобилю <марка 1>, г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Михайленко А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Михайленко А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма 1>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку Михайленко А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, так в адрес Михайленко А.В. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое Михайленко А.В. принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

По изложенному, просит взыскать с ответчика Михайленко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере <сумма 1>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма 2>. и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Михайленко А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Альфа-страхование», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <сумма 3>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки <марка 2> государственный номер № под управлением Михайленко А.В., владельцем которого является Михайленко В.Д., и автомобиля марки <марка 1> государственный номер №, владельцем которого является Какаулин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <марка 1> государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <марка 2> Михайленко А.В., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается информацией в материалах гражданского дела ( л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к ответственности Михайленко А.В., управлявший автомобилем марки «Toyota Probox».

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.2 ст.16 указанного Федерального закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка 2> - Михайленко В.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Михайленко А.В. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Собственник автомобиля <марка 1> Какаулин А.В., застраховав свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счёт Какаулин А.В. страховое возмещение в размере <сумма 1>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере <сумма 1>., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из того, что на момент ДТП ответчик Михайленко А.В., не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <марка 1>, г/н №, вина ответчика установлена, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса <сумма 1>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2> а всего взыскать <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва