Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2011 ~ М-2852/2011 от 26.08.2011

                                                                                                                    Дело № 2-3455/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                             г.Смоленск                                                                                                        

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи       М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                  И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКРАВЧЕНКО О.А., КРАВЧЕНКО В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КОЖЕКИНОЙ Т.Б. о возмещении вреда здоровью,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.А., Кравченко В.Г., действующий в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования, обратились в суд к Кожекиной Т.Б. о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 возле подъезда № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке возле квартиры № того же дома принадлежащая ответчице собака породы такса укусила несовершеннолетнего ФИО1 и Кравченко О.А. соответственно. В результате они вынуждены были обратится в травмпункт, где факт укусов был зафиксирован. Укусы не причинили вреда здоровью, но нанесли физические и нравственные страдания и потребовали длительного лечения. У Кравченко О.А. в течение длительного времени после укуса были сильные головные боли, часто меняющееся артериальное давление, текли слезы. Несовершеннолетний ФИО1 был испуган, в летний период был лишен возможности купаться и отдыхать. Кроме того, все они, включая Кравченко В.Г., испытали сильный психологический стресс, переживали относительно возможных негативных последствий от укусов собаки, которая, как потом выяснилось, не была привита от бешенства.

Просят суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Кравченко О.А. и ФИО1 по 20 000 рублей, а в пользу Кравченко В.Г. - 10 000 рублей.

           В судебном заседании истцы поддержали требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица, являясь хозяйкой собаки, должна принимать все необходимые меры для безопасности окружающих, а в случае нарушения этой обязанности нести ответственность по возмещению вреда. Хотя негативных последствия для здоровья после укуса собаки у них не наступило, однако, им были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчица не извинилась и никаких действий по возмещению вреда добровольно не предприняла, при этом, изначально ввела их в заблуждение относительно того, что ее собака была привита от бешенства, тогда как впоследствии оказалось, что это не так.

           Ответчица Кожекина Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что принадлежащая ей собака породы такса при указанных в иске обстоятельствах укусила истицу Кравченко О.А. и ее сына. Собаке 9 лет, зарегистрирована она с ДД.ММ.ГГГГ года, прививки ей делаются регулярно. Выгуливается собака без намордника, ношение которого для такой породы не предусмотрено, но на поводке. Несовершеннолетнего ФИО1 собака укусила, увидев у него мячик в руках и решив с ним поиграть, а она не успела её удержать. После происшедшего она осмотрела ногу мальчика, предложила ему сделать перевязку, но поскольку он отказался, а на ноге были только следы укуса без крови, она не отвела его к родителям, посчитав, что ничего страшного не случилось. На следующий день она извинилась перед Кравченко О.А., по настоянию последней собаку показала ветеринару, который определил, что собака здорова. Истицу собака укусила в её отсутствие, когда она уезжала в отпуск, а собака оставалась с племянницей мужа, которая потом и рассказала ей о случившемся. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышен, поскольку негативные последствий в результате укусов для них не наступило, а оснований для больших переживаний по поводу заболевания от бешенства у них не имелось, ведь собака живет у них дома уже 9 лет, здорова, привита и стоит на учете. Считает, что возможно взыскать с неё в счет возмещения вреда их здоровью 5 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 возле подъезда № <адрес> ФИО1, <данные изъяты>, укусила собака породы «такса».

ДД.ММ.ГГГГ та же собака на лестничной площадке возле <адрес> укусила Кравченко О.А.

Согласно справке ОГУВ «Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных», Кожекина Т.Б. является владелицей собаки породы такса по кличке <данные изъяты>.

За оказанием медицинской помощи ФИО1 и Кравченко О.А. обратились в в лечебное учреждение. Согласно медицинской документации КДП № 1 «Травмпункт», последствиями укуса собаки у ФИО1 явились укушенные ссадины правой голени, от вакцинации против бешенства законный представитель несовершеннолетнего отказался; у Кравченко О.А. - укушенные ссадины правой голени, от вакцинации отказалась.

Из выписки из журнала № КДП № «Травмпункт» следует, что собака ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась клиническому осмотру, а ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана вакцинация против бешенства (л.д.27).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кожекиной Т.Б. по ст.213 УК РФ и ст. 116 УК РФ по факту укуса принадлежащей ей собакой ФИО1 и Кравченко О.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.3).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы такса, владелицей которой является ответчица Кожекина Т.Б., укусила несовершеннолетнего ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, и Кравченко О.А.. Данный факт не оспаривается и самой ответчицей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда.

Согласно п.4.3 Правил содержания собак и кошек в г.Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета № 736 от 28.11.2003 года, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Ответственность и возмещение за ущерб, причиненной собакой, несет её владелец (п.1.2).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО1 и Кравченко О.А. в виде укусов причинены собакой, принадлежащей Кожекиной Т.Б., по вине последней, поскольку она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и не надлежаще контролировала свое животное.

Поскольку причиненные ФИО1 и Кравченко О.А. телесные повреждения бесспорно явились причиной их физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 и Кравченко О.А., суд учитывает характер повреждений, возраст потерпевших, отсутствие негативных последствий для здоровья, степень вины причинителя вреда, тот факт, что каких-либо действий по заглаживанию вины ответчицей в добровольном порядке не предпринималось, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу законного представителя несовершеннолетнего Кравченко В.Г., в 6 000 рублей в пользу Кравченко О.А. - 3 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда лицу, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что требования Кравченко В.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, последний, в силуст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о причинении ему нравственных или физических страданий в связи с причинением вреда здоровью сына, а также о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчицы, причинением вреда его сыну и его психологическим состоянием после случившегося, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРАВЧЕНКО О.А., КРАВЧЕНКО В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КОЖЕКИНОЙ Т.Б. в пользу Кравченко О.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в пользу Кравченко В.Г. за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРАВЧЕНКО Ольге Александровне и КРАВЧЕНКО Виталию Геннадьевичу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                М.В.МОИСЕЕВА