Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2010 ~ М-1884/2010 от 26.03.2010

Дело № 2-4013/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                    11 августа 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Фотина В.В.

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «СК «Урал-АИЛ», Фотину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30ч. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МАРКА1» № под управлением водителя Фотина В.В. и «МАРКА2» № под управлением водителя ФИО1 В соответствии с проведенной ГИБДД проверкой ДТП произошло по вине водителя Фотина В.В., нарушившего п. 8.4. ПДД. Вина ответчика подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения собственнику автомобиля «МАРКА2» причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». Поскольку транспортное средство было повреждено в результате страхового случая, истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатил работы по восстановлению автомобиля -СУММА1-. В связи с тем, что истцом было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, следовательно, истцу, как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «МАРКА1» был застрахован в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по полису ОСАГО. Соответственно, страховщиком виновника должно быть выплачено страховое возмещение в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей. Учитывая, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то разница в размере -СУММА2- должна быть возмещена лицом, причинившим вред, - Фотиным В.В.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фотин В.В. в суде исковые требования признал полностью, вину в ДТП не оспаривает, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Фотиным В.В. о взыскании денежных средств, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30ч. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МАРКА1» № под управлением водителя Фотина В.В. и «МАРКА2» № под управлением водителя ФИО1

Водитель Фотин В.В., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «МАРКА2», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Вина Фотина В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), а также признанием своей вины самим Фотиным.

В результате ДТП, произошедшего по вине Фотина В.В., автомобиль «МАРКА2» получил механические повреждения, собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Автомобиль «МАРКА2» застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного страхования начислило и выплатило за ремонт автомобиля «МАРКА2» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 23).

Гражданская ответственность Фотина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

По правилам п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ОАО «СК «Урал-АИЛ» ко взысканию подлежит -СУММА3- в пределах лимита ответственности страховщика, с Фотина В.В. - непокрытая часть ущерба - -СУММА2-.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме -СУММА3-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА4-.

Взыскать с Фотина В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб -СУММА2-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                     В.В. ТОНКИХ