Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-809/2020 ~ М-597/2020 от 25.03.2020

гражданское дело № 2-809/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000766-41

В окончательном виде решение изготовлено 11 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 11 августа 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2020 по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» к Бурцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Водоканал Каменск-Уральский» обратилось с иском к Бурцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 359 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., расходов на уведомление о проведении экспертизы в сумме 412 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2019 в 07.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по <адрес>, с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурцева В.В., и автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (собственник АО «Водоканал Каменск-Уральский»). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Бурцева В.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП автогражданская ответственность Бурцева В.В. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – (дата) без учета износа составила 94 359 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 11000 руб., затраты на извещение ответчика в сумме 412 руб.

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП, оставления без ответа направленной в адрес ответчика претензии о возмещении понесенных затрат, АО «Водоканал Каменск-Уральский» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Водоканал Каменск-Уральский» заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Бурцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 в 07.40 час. произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бурцева В.В., и автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (собственник АО «Водоканал Каменск-Уральский»). ДТП произошло по вине водителя Бурцева В.В., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. Постановление от 24.12.2019 о назначении Бурцеву В.В. административного наказания по части 1 статьи 12.15 последним не оспорено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурцева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10.01.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 24.12.2019 (дата ДТП) составляет 94 400 руб., с учетом износа – 85 200 руб. Иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения представителя истца, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Бурцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 94 359 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае износ не подлежит учету, основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа 412 руб. (товарный чек № от 28.12.2019), на оплату услуг эксперта 11000 руб. (платежное поручение № от 28.12.2019), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 030 руб. 77 коп.

Государственная пошлина в сумме 284 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» к Бурцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 359 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 77 коп.

Вернуть акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб. 23 коп. по платежному поручению № 912 от 19.03.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева