Не определен по делу № 2-45/2014 (2-2023/2013;) ~ М-945/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевой А.В. к ООО «Управляющая компания «Единство», Гродзь Л.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Княжева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточнения просила взыскать с солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира по адресу: <адрес> была затоплена из квартиры №, собственником которой является Гродзь Л.М. В результате затопления отделке квартиры причинены множественные повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты>. Управление настоящим домом осуществляет ООО «УК «Единство» на основании договора управления многоквартирным домом.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба и иные заявленные суммы с ООО «УК «Единство».

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шутылев А.С.

В судебном заседании представитель истца Княжевой А.В. не явившейся в судебное заседание - Нестеров Е.В. иск поддержал в полном объёме с ООО «УК «Единство», поскольку установлена вина управляющей компании в произошедшем затоплении.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» Голомысов Д.В. с иском не согласился в полном объёме.

Представитель Гродзь Л.М. – Комлев Д.Н., третье лицо Шутылев А.С. принятие решения оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ООО «УК «Единство» по следующим основаниям.

Обстоятельства затопления квартиры истца, изложенные выше подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Единство».

Истица является собственником квартира по адресу: <адрес> была затоплена из квартиры №, собственником которой является Гродзь Л.М.

Причиненный материальный ущерб истцом подтвержден отчетом №. об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела, частично удовлетворены исковые требования Гродзь Л.М. по факту рассматриваемого затопления. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении денного дел участвовали те же стороны.

Указанным решением суда установлено (<данные изъяты>), поскольку между сторонами возник спор о причине затопления квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о причинах затопления.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тюменский архитектурно-Реставрационный Союз» причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры), произошедший по причине возникновения в системе горячего водоснабжения гидравлического удара, в результате приложенной силы изнутри. Произошло последовательно разрушение крана (единовременное образование разрыва корпуса) и изгиб, затем разрыв полипропиленового участка трубопровода.

Решением по указанному ранее рассмотренному делу установлено, что причиной затопления квартиры № явился разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры), который в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что затопление произошло из-за некачественно предоставленной ООО «УК «Единство» услуги по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства являются установленными и новому доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер материального ущерба, причиненного истице Княжевой А.В. сторонами не оспаривается, представленный отчет об оценке ущерба сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ООО «УК «Единство» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Правомерным в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место быть нарушение прав истца имена как потребителя услуг ненадлежащим исполнение условий договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Княжевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Княжевой А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2014 г.

Судья (подпись) Пономарева Н.В.

<данные изъяты>

Судья Пономарева Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Пономарева Н.В.