Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-886/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1128/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 мая 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.П. к Антоновой Т.И., Парфеновой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    В производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску Антонова М.П. к Антоновой Т.И., Парфеновой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Антонов М.П. не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Антонов М.П. не явился по вторичному вызову, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Истец заблаговременно извещался о явке в данное судебное заседание. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин их неявки.

Ответчики Антонова Т.И. и Парфенова О.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о дате и времени судебного заседания.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Так как истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, от ответчика не поступило требование о рассмотрении данного гражданского дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты>, подлежит возвращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Антонова М.П. к Антоновой Т.И., Парфеновой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Суд, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, оплаченная Антоновым М.П. в сумме <данные изъяты> каждым, подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлением оригинала квитанции об её оплате.

    Судья Л.В. Синельникова