Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-4526/2014 от 31.12.2014

дело № 2-808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Бондаренко Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Бондаренко Н.В. о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей - "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 333508,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276610,11 руб., задолженности по просроченным процентам 33332,53 руб., неустойки за просрочку кредита 23565,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко Н.В. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать досрочно с Бондаренко Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333508,05 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535,08 руб.

В судебном заседании представитель истца – Филипенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась,направленные по адресу, указанному в исковом заявлении извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной Ростовским областным адресным бюро в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Бондаренко Н.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко Н.В., которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Бондаренко Н.В. о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей - "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 333508,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276610,11 руб., задолженности по просроченным процентам 33332,53 руб., неустойки за просрочку кредита 23565,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко Н.В. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 333508,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6535,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Бондаренко Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Бондаренко Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333508,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276610,11 руб., задолженности по просроченным процентам 33332,53 руб., неустойки за просрочку кредита 23565,41 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Бондаренко Н.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Бондаренко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535,08 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.