Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2018 ~ М-5459/2018 от 19.09.2018

№ 2-5920/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                            12 декабря 2018 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

    с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - Голубовой Н.Г., ответчика Вороновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 06.12.2012 между истцом и Вороновой Е.А. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковский карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №, условиями предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Вороновой Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец указывает, что платежи счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 688769,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599998,50, просроченные проценты 61175,67, неустойка 27595,58.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитном и неустойки, однако задолженности до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с Вороновой Е.А. задолженность по кредиту № от 06.12.2012 в размере 688769,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599998,50, просроченные проценты 61175,67, неустойка 27595,58, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10087,70 рублей.

Ответчик Воронова Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство, в обоснование которого указала, что дата ей был подписан договор (эмиссионный контракт №) о предоставлении карты. Согласно выпискам по счету последняя сумма в размере 37 000 рублей внесена 15.05.2013. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.05.2013, то есть с момента внесения последнего платежа. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец 16.05.2016.

В возражениях на ходатайство ответчика истец указывает, что банк не согласен с      доводами, изложенными в ходатайстве о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты заключен между истцом и ответчиком 22.06.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в части погашения задолженности по карте 02.06.2015. Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты № 15.06.2015 Мировым судьей выдан приказ о взыскании с Вороновой Е.А. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению Вороновой Е.А. отменен 18.03.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его исчисление началось заново с момента отмены указанного судебного приказа.

Учитывая факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 15.06.2015, отмены указанного приказа 18.03.2016 трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления рассматриваемого иска не истек.

Также истец считает, что ответчик при наличии вышеуказанных документов, злоупотребляет своими правами, пользуясь ими недобросовестно. Ответчик заведомо вводит суд в заблуждение относительно имеющих для дела обстоятельств с целью уклонения от возврата полученных от истца денежных средств. Непредставление со стороны ответчика вышеуказанных информации и документов свидетельствует о явном злоупотреблении правом и пренебрежении к правилам поведения в суде, неуважении к суду (пункт 2 статьи 122 КоАП РФ). В связи, с чем просим рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - Голубова Н.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Воронова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления от 06.12.2018 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Вороновой Е.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 60 0000 рублей и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковский карт.

В соответствии с пунктом 3.2 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

Согласно пункта 3.6 вышеуказанных Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.9)

Во исполнение заключенного договора Вороной Е.А. выдана кредитная карта №, условиями предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Вороновой Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что Воронова Е.А. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 3.6 Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.9)

    В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, платить неустойку и расторгнуть договор в срок до 30.08.2018.

    Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и согласно расчет истца в настоящее время составляет 688769,75 рублей, их которых 599998,50 - просроченный основной долг, 61175,67 – просроченные проценты, 27595,58 – неустойка.

    Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из положений статьи 203 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение 18.03.2016 мировым судьей судебного приказа прервало течение срока исковой давности, в связи с чем срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 087,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Вороновой Е. А. задолженность по кредиту № от 06.12.2012 в размере 688769,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 998,50 рублей, просроченные проценты 61 175,67 рублей, неустойку 27 595,58 рублей

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Вороновой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 17.12.2018.

Судья                                                                                             А.А. Рогова