Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2015 ~ М-1798/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1611/2015 по исковому заявлению Белоусовой Н.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» г.Тула, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда,

установил:

Белоусова Н.Е. обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» г.Тула, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Белоусовой Н.Е. и ООО «ГРС» был заключен договор страхования * от дата транспортного средства Toyota *, гос.рег.знак *. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <...> рублей. В рамках вышеуказанного договора наступил страховой случай. Белоусова Н.Е. обратилась в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и ООО «ГРС» выдало направлением на ремонт в ООО «Автопром». Ремонт был произведен. Выплата по утрате товарной стоимости не производилась. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истец полагает, что при выдаче направления на ремонт страховщик был обязан произвести расчет величины УТС, но не произвел. дата истец обратилась в ООО «ГРС» с претензией о выплате УТС, неустойки и морального вреда. На претензию ответа не получила. Выплата не поступила. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки за период с дата по дата (* дня) – <...> рублей, истец снизил до <...> рублей. Истец обратилась в ЗАО «Страховой консультант» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости величины УТС автотранспортного средства. ЗАО «Страховой консультант» подготовлен отчет №*, согласно которому величина специальной УТС составляет <...> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <...> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ГРС» в пользу Белоусовой Н.Е. утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, стоимость оценщика за составление отчета об оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец Белоусова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С.: исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением о расчете и выплате страхового возмещения в виде УТС Белоусова Н.Е. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дата. дата Белоусовой Н.Е. было направлено уведомление о согласовании неоспариваемой части УТС и выплате данного возмещения. Выплата в размере <...> рублей была произведена на счет истицы дата. При этом в претензии от дата иной стоимости УТС Белоусова Н.Е. не указывала. Таким образом, обязательства по выплате УТС страховой компанией выполнены в полном объеме без нарушения сроков на выплату. Кроме того, дата. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата истице Белоусовой Н.Е. в размере <...> рублей. Также представитель ответчика не согласился с требованием истицы о взыскании неустойки, поскольку нарушений сроков на расчет и выплату УТС со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» допущено не было. В связи, с чем, при удовлетворении требований истца, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред, а также судебные издержки по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными. На основании изложенного, просила суд отказать Белоусовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что Белоусовой Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota *, 2014 года выпуска, государственный *, что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации ТС * от дата (л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, дата между Белоусовой Н.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Toyota *, государственный *, по рискам «Ущерб», «Угон»/«Хищение» (страховой полис КАСКО №*).

Срок страхования определен периодом с дата по дата, страховая сумма <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена полностью.

В качестве вида страхового возмещения договором страхования был предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА дилера и кроме дилера по направлению страховщика, ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика. Иные способы страхового возмещения данным договором страхования не предусмотрены.

Судом установлено, что дата в 20 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota *, государственный *, под управлением водителя Белоусова И.Н. и Volkswagen *, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый диск колеса, заднее правое крыло, накладка арки колеса, задний правый брызговик, колпак заднего диска, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

С учетом указанных обстоятельств, Белоусова Н.Е. дата обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

Страховщик признал ДТП от дата страховым случаем и в установленные Правилами сроки Белоусовой Н.Е. было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля в ООО «Автопром». Ремонт был произведен в срок и в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

дата Белоусова Н.Е. обратилась в ООО «ГРС» с претензией, в котором просила выплатить величину утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, при этом не указала срок исполнения обязательства.

Страховщик составил отчет о величине УТС и произвел ее выплату Белоусовой Н.Е. в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 59).

Истец по собственной инициативе обратился в ЗАО «Страховой консультант», который составил отчет №* от дата об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства – <...> рублей.

Суд изучив, отчет №* от дата, составленный ЗАО «Страховой Консультант», в части определения утрату товарной стоимости автомобиля признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и величиной УТС, определенной вышеуказанным отчетом составляет <...> рублей.

Данная сумма была перечислена страховщиком в пользу Белоусовой Н.Е. дата, что подтверждается платежным поручением №* (л.д.77).

Установив нарушение ООО «Группа Ренессанс Страхование» права истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, выплаченное в полном объеме до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с указанной страховой компании в пользу истца неустойку в <...> рублей, что предусмотрено п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ до размера недоплаты, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в <...>, а также в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца (в части возмещение утраты товарной стоимости автомобиля) штраф в размере <...> рублей (<...>+<...>/2).

За составление данного отчета истец уплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №* от дата (л.д. 17). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <...>.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоусовой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусовой Н.Е. неустойку в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

В остальной части иска Белоусовой Н.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова