Приговор по делу № 1-56/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-56/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Касаткиной Н.В.,

Защитника Карцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер *** филиала ПОКА,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

В присутствии подсудимого Захарова Д.Ю.,

Потерпевшего ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Д.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>, имеющего

регистрацию по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Захаров Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., Захаров Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной асфальтированной площадке около здания кафе – бара «***», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений и произошедшей между ним и ФИО7 ссоры, имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к стоявшему на вышеуказанной асфальтированной площадке ФИО7 и умышленно нанес ему в область головы не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, от которого ФИО7 упал на асфальтированную площадку, а затем Захаров Д.Ю. нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область головы лежащему на асфальтированной площадке ФИО7, который от нанесенных ему ударов на несколько секунд потерял сознание.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Захаров Д.Ю. вновь подошел к пришедшему в сознание и стоявшему на асфальтированной площадке ФИО7, и умышленно нанес ему в область головы не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, от которого ФИО7 упал на асфальтированную площадку, ударившись затылочной частью головы об асфальт, и потерял сознание.

В результате совокупности многократно нанесенных Захаровым Д.Ю. ударов в область головы ФИО7, совокупный повреждающий эффект которых заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, Захаров Д.Ю. умышленно причинил ФИО7 травму головы, являющуюся единым многокомпонентным повреждением, а именно: закрытую черепно – мозговую травму с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, оскольчатый линейный перелом (всех трех пластин черепа) правой теменной кости, субдуральную гематому правой теменно – затылочной и теменно – височной областей, пневмоцефалию справа в виде пузырьков воздуха, смещение срединных структур влево на 7 мм., незначительную компрессию правого бокового желудочка, эпидуральную гематому в правой височной – теменной области, ушибленную рану левой лобной области, в результате чего умышленно причинил ФИО7 в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Захаров Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Виновность Захарова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно.

Показаниями подсудимого Захарова Д.Ю., из которых следует, что он в ночь на ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находился в кафе – баре «***» в <адрес>, где выпил 0,5 л. пива. Выйдя на улицу, он встретил знакомого ФИО4, с которым остановился поговорить. Рядом с ними оказался ранее ему незнакомый пьяный ФИО7, который начал беспричинно к нему придираться, оскорблять грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Он и ФИО4 сделали ФИО7 замечание, но тот не унимался, начал размахивать руками и ударил его в область брови, причинил рассечение. В ответ на действия ФИО7, он ударил его кулаком в область челюсти, от чего тот упал лицом на бетонную площадку и потерял сознание. Он хотел его поднять, но ФИО4, подумав, что он намеревается бить ФИО7, не дал ему подойти к потерпевшему. К ФИО7 подошли люди, оказали ему помощь, привели в чувства. Убедившись в том, что ФИО7 пришел в себя, он зашел в кафе, сел за столик с друзьями. Примерно через 15 минут к нему подошел незнакомый парень и сообщил о том, что его вызывают на улицу. Выйдя во двор кафе, он увидел, что там стоит без верхней одежды ФИО7 в стойке боксера, приготовившись к драке, который начал размахивать руками при его появлении. Он понял, что ФИО7 приготовился к атаке, а люди встали полукругом, что бы наблюдать за дракой. ФИО7 начал махать руками, он уклонялся от его ударов, защищался, но ФИО7 один раз ударил его вскользь в область головы. Что бы прекратить нападение ФИО7, он, защищаясь, ударил его кулаком в челюсть, от чего тот упал навзничь и ударился головой о площадку с кафельным покрытием, при этом раздался характерный звук удара, потерял сознание, и более в себя не приходил. ФИО7 вызвали «скорую помощь», а он находился все время рядом с ним, до отправки в больницу.

Захаров Д.Ю. заявил суду о том, что нанес потерпевшему ФИО7 в совокупности всего два удара кулаком в область лица, от ударов ФИО7 дважды падал и ударялся головой о бетонное покрытие и кафельное покрытие, ногами потерпевшего он не бил. Захаров Д.Ю. полагает, что повреждения головы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7, потерпевший получил в результате двух падений и ударов головой о твердое покрытие; от нанесенных им ударов рукой по голове ФИО7 потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он бил не сильно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на кистях его рук. Подсудимый раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный вред, просит суд не наказывать его сурово.

Доводы подсудимого Захарова Д.Ю., отрицающего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении ударов ФИО7 ногой по голове, и его версия о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста на твердое покрытие, противоречат обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, проверенным судом, и полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а именно.

Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. Вечером ДД.ММ.ГГ год он и ФИО4, выпив по 150 гр. водки, решили сходить в кафе – бар «***» в <адрес>. Выпив по 0,5 л. пива, они вышли на улицу, где ФИО4 встретил Захарова Д.Ю. и начал с ним разговаривать. Он увидел, что Захаров Д.Ю. приехал в кафе на машине, начал просить его, что бы тот подвез его домой. Ему не понравилось, как Захаров Д.Ю. ответил на его просьбу, между ними завязалась ссора, переросшая в драку. Он первым полез в драку, начал махать руками, ударил Захарова Д.Ю. кулаком по голове, в ответ Захаров Д.Ю. ударил его кулаком в челюсть, он упал и потерял сознание. Захаров Д.Ю. к нему не подходил, ногами по голове его не бил. Дальнейшие события он помнит смутно, как ему оказывали помощь, а он снова хотел драться с Захаровым Д.Ю., хотел нанести ему удар, но промахнулся. Захаров Д.Ю. ударил его в нижнюю часть лица, от чего он снова упал навзничь, ударился головой, потерял сознание. Очнулся он только в больнице, что с ним происходило, он не помнит. Он не имеет никаких претензий к Захарову Д.Ю., просит суд не наказывать его сурово, поскольку Захаров Д.Ю. полностью загладил причинный ему вред.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 дал несколько иные показания, а именно. В ночь на ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО4 находились в баре, выпили пива, были слегка пьяны. Выйдя на улицу, на асфальтированную площадку, они увидели Захарова Д.Ю., ФИО11, ФИО12, которые приехали на автомашине. ФИО4 был с ними знаком и начал разговаривать, а он попросил их довезти его до дома. Захаров Д.Ю. ответил ему отказом в грубой форме, из - за чего между ними началась драка. Он и Захаров Д.Ю. нанесли друг – другу по два – три незначительных удара, слегка задев друг друга, а затем Захаров Д.Ю. нанес ФИО7 один удар правой рукой, сжатой в кулак, по левой стороне головы, от чего ФИО7 упал на асфальтированную площадку на левый бок, но головой не ударился. В это время Захаров Д.Ю. нанес ФИО7, лежащему на асфальте, два удара по голове правой ногой в обуви: один удар – по лбу, а второй – по теменной части головы. ФИО7 почувствовал сильную боль и потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит, со слов ФИО4 ему известно, что ему оказали помощь, отвели в помещение бара, а через некоторое время между ним и Захаровым Д.Ю. вновь произошла ссора, Захаров Д.Ю. ударил его кулаком в левую часть головы, от чего он упал на асфальтированную площадку, ударился головой и потерял сознание ***

Таким образом, в судебном заседании потерпевший ФИО7 умолчал о том, что подсудимый Захаров Д.Ю. нанес ему, лежащему на асфальте, два удара по голове ногой в обуви, после чего он и потерял сознание. ФИО7 подтвердил правильность его показаний, изложенных в протоколах допросов на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, но мотивов, по которым он изменил ранее данные показания, ФИО7 суду не изложил.

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, согласующимися со всеми материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания за основу обвинительного приговора.

Изменение ФИО7 показаний, данных в ходе предварительного следствия и его показания в судебном заседании о том, что Захаров Д.Ю. не бил его ногами по голове, суд расценивает как благодарность потерпевшего Захарову Д.Ю., выплатившему ему денежную компенсацию причиненного вреда, оказав помощь в лечении, и как стремление помочь подсудимому, с которым потерпевший примирился, избежать более сурового наказания.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ в его доме он и ФИО7 выпили водки, вечером пошли в бар, где выпили пива. Выйдя из бара, они начали думать, на чем им доехать до дома. Он увидел ФИО11, обратился к нему с просьбой подвезти домой, но тот ответил, что не он находится за рулем автомобиля. Он пропустил момент, когда началась драка между ФИО7 и Захаровым Д.Ю. Он увидел, как ФИО7 упал на левый бок, а Захаров Д.Ю. ударяет его ногой по голове, в лоб, затем Захаров Д.Ю. замахнулся ударить второй раз, но он ему воспрепятствовал, удар пришелся вскользь. ФИО7 потерял сознание, ему начали оказывать помощь, потом завели в бар. У ФИО7 было рассечение в области лба, шла кровь. Придя в сознание, ФИО7 начал выяснять, кто именно так его ударил, настаивал, чтобы ему ответили. Он ему рассказал про Захарова Д.Ю. Через некоторое время он увидел, как ФИО7 и Захаров Д.Ю. встали друг против друга, ФИО7 снял куртку и пошел в атаку на Захарова Д.Ю., но тот нанес один удар, от которого ФИО7 упал и ударился головой об асфальт, при этом раздался характерный звук удара. ФИО7 вновь потерял сознание и больше в себя не приходил, его увезли на «скорой помощи». По прошествии времени, он не помнит всех подробностей события, но в ходе предварительного следствия он был допрошен трижды и давал подробные показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО4 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, выпив вместе с ФИО7 по 100 гр. водки, они были слегка пьяны, в 23 часа пришли в бар, где выпили по 0,5 л. пива. ДД.ММ.ГГ в 00 час. 15 мин. они вышли из бара, на огороженной асфальтированной площадке встретили Захарова Д.Ю., ФИО11 и ФИО12, он попросил ФИО11 подвезти их до дома, т.к. знал, что те приехали из <адрес> на машине. Пока он разговаривал с ФИО11, между ФИО7 и Захаровым Д.Ю. произошла ссора, переросшая в драку. Он увидел, как Захаров Д.Ю. нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар по голове ФИО7, от чего тот упал на асфальт. После чего Захаров Д.Ю. нанес два удара ногой в обуви по голове лежащего на асфальте ФИО7: один удар правой ногой по лбу, а второй удар правой ногой по верхней, теменной части головы. Он вмешался в данную драку и схватил Захарова Д.Ю. за плечи, оттащил от ФИО7, который потерял сознание и лежал небольшой промежуток времени, несколько секунд, без сознания на асфальтированной площадке. С левой стороны лба у ФИО7 была кровь. ФИО7 быстро пришел в себя, ему помогли встать и отвели в помещение. Примерно через 5 минут ФИО7 вышел из бара и начал просить, чтобы ему показали того, кто его избил. Он указал ему рукой на Захарова Д.Ю., который в тот момент стоял на улице возле входа в бар. ФИО7 подошел к Захарову Д.Ю., между ними началась ссора. Захаров Д.Ю. один раз ударил кулаком правой руки по левой стороне головы ФИО7, от чего тот упал спиной на асфальт и ударился головой, потерял сознание ***. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил правильность данных показаний.

Показания свидетеля ФИО4 суд находит достоверными, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО7 и с выводами судебно-медицинских экспертов о характере и локализации травматических повреждений в области головы потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании следователь ФИО5 пояснил следующее. В процессе расследования данного уголовного дела, он допрашивал потерпевшего ФИО7, отразил его показания в протоколе допроса о том, что Захаров Д.Ю. нанес ему два удара ногой в голову, после чего тот потерял сознание и не помнит дальнейших событий того дня. Также в ходе допроса свидетель ФИО4 давал показания о том, что он видел, как Захаров Д.Ю. нанес ФИО7 два удара ногой в голову. Показания свидетель и потерпевший давали добровольно, с содержанием протокола допроса были ознакомлены под роспись. Какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, расследуя данное уголовное дело, он исполнял свои должностные обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дали последовательные показания, изобличающие Захарова Д.Ю. в совершении преступления.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГ он находился на территории кафе – бара «***» в <адрес>, он видел, как пьяный ФИО7 требовал позвать к нему Захарова Д.Ю. Чрез некоторое время из бара вышел Захаров Д.Ю., ФИО7 направился к нему, два раза махнул руками, но ни одного удара не нанес, промахнулся, в ответ Захаров Д.Ю. ударил ФИО7 в область щеки, тот упал и сильно ударился головой об асфальт, потерял сознание.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГ он на автомобиле подъехал к кафе «***» в <адрес>, где увидел скопление людей, среди которых были пьяные на вид ФИО7 и Захаров Д.Ю. и предлагали друг другу драться один – на – один. ФИО7 и Захаров Д.Ю. встали на асфальтированной площадке напротив друг друга и приготовились драться. ФИО7 Захарова Д.Ю. не бил. Захаров Д.Ю. ударил ФИО7 один раз кулаком правой руки в голову, от чего ФИО7 упал спиной на асфальтированную площадку и сильно ударился затылком об асфальт, звук удара был громким. ФИО7 потерял сознание, лежал на асфальте и хрипел. Свидетель видел, что в ходе произошедшей драки ФИО9 не защищался от ударов ФИО7, который ударов ему не наносил, а сам нанес ФИО7 первый и единственный в данной драке удар по голове, от которого ФИО7 упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание ***

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 согласуются между собой и с доказательствами виновности Захарова Д.Ю., имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 30 мин. на своей автомашине он привез братьев ФИО20 и ФИО12 в <адрес> в кафе-бар «***». При входе в кафе их встретил пьяный ФИО7, начал придираться, выражался нецензурно. На некоторое время он на автомашине отъехал от бара, а когда вернулся, увидел ФИО7 со следами крови на лице. Он с друзьями сидел за столиком в баре, но через некоторое время к ним подошел неизвестный парень, сообщил, что Захарова Д.Ю. вызывают во двор. Они вышли на улицу. ФИО7, начал вызывать Захарова Д.Ю., оскорблять его нецензурно, снял с себя куртку и был в одной футболке. Они отошли на асфальтированную площадку, где ФИО7 первым начал наносить удары Захарову Д.Ю., нанес три удара, в ответ Захаров Д.Ю. его оттолкнул, ФИО7 вследствие опьянения не удержался на ногах, споткнулся, упал, ударился головой и потерял сознание.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ около 23 часов он вместе с братом Захаровым Д.Ю., ФИО12 на автомашине под управлением ФИО10 приехали из <адрес> в <адрес> в бар «***». У бара они увидели ФИО4, с которым остановились поговорить, рядом с ними стоял ФИО7. Он зашел в бар и не видел, как произошел конфликт между Захаровым Д.Ю. и ФИО7 Выйдя из бара, он увидел ФИО7, которому на бетонной площадке оказывали помощь, смывали кровь со лба. Каких-либо повреждений на лице своего брата он не увидел. Через некоторое время ФИО7 вызвал Захарова Д.Ю. на улицу, он увидел, что ФИО7 находится в одной футболке, стоит в стойке, готовый к драке. Захаров Д.Ю. оттолкнул ФИО7 от себя, возможно, несильно ударил, а пьяный ФИО7 упал и ударился об асфальт головой.

Свидетель со стороны защиты ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он является другом братьев ФИО20 и ФИО10, ДД.ММ.ГГ на автомашине они все вместе приехали в <адрес> в бар. При входе в помещение пьяный ФИО7 вел себя неадекватно, начал к ним приставать. Они зашли в бар, посидели, выпили пива, вышли во двор на бетонное покрытие. ФИО7 вновь начал к ним приставать, первым ударил Захарова Д.Ю. В ответ Захаров Д.Ю. ударил его рукой в лицо, от чего ФИО7 упал. Захаров Д.Ю. начал его поднимать, а ФИО4 подумал, что тот его бьет. После этого они зашли в бар, сели за свой столик. Через некоторое время к ним подошел парень, сказал Захарову Д.Ю., что его зовет на улицу ФИО7. Они все вместе вышли во двор. Он увидел, что ФИО4 держит куртку ФИО7 и попросил потерпевшего успокоиться, но тот ударил Захарова Д.Ю. В ответ Захаров Д.Ю. толкнул или ударил ФИО7, от чего тот упал и потерял сознание, он увидел, как из его уха потекла кровь. Сначала подумали, что ФИО7 сильно пьян, лежит и не встает, а потом ему вызвали «скорую помощь». Он присутствовал во время всего конфликта между Захаровым Д.Ю. и ФИО7 и заверяет суд в том, что Захаров Д.Ю. не наносил ФИО7 ударов ногами.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, отрицающих факт нанесения Захаровым Д.Ю. ударов ногой в обуви ФИО7 по голове, суд находит их в данной части недостоверными, продиктованными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели являются друзьями и братом Захарова Д.Ю. и заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения, вследствие чего нетвердо стоял на ногах, не соответствуют материалам дела, где имеется компетентное заключение экспертизы о том, что ФИО7 находился в легкой степени опьянения ***

Кроме того, показания данных свидетелей, а также показания подсудимого Захарова Д.Ю., в части отрицания факта нанесения ударов ногой в обуви по голове ФИО7 опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз и пояснениями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании, а именно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ФИО13, у потерпевшего ФИО7 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: перелома свода черепа в правой теменной области, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы теменно – височной области справа, рвано – ушибленной раны лобной области слева, ушиба – кровоподтека мягких тканей затылочной области слева. Данные телесные повреждения являются комплексом единой черепно – мозговой травны и получены от не менее трех ударно – давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Описанные телесные повреждения входят в комплекс черепно – мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Образование данной черепно – мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость либо выступающий тупой твердый предмет, исключается, ввиду множественности повреждений, а также их локализации на различных поверхностях головы. По данным медицинской документации, в крови ФИО7 обнаружено 1 % этилового алкоголя, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения ***

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ФИО14, у ФИО7 на момент его доставления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: перелом свода черепа в правой теменной области в виде изломанной линии (10 см), ушиб головного мозга, эпидуральная гематома теменно – височной области справа в объеме до 100 мл., рвано – ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек мягких тканей затылочной области головы справа. Данные телесные повреждения являются комплексом единой черепно – мозговой травмы и получены от не менее двух ударно – давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Описанные телесные повреждения входят в комплекс черепно – мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 п. 11 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Образование данной черепно – мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость либо выступающий тупой твердый предмет, без предшествующего ускорения в виде первичного удара тупым твердым предметом исключается, ввиду множественности повреждений, а также их локализации на разных поверхностях головы. Образование каждого из имеющихся у ФИО7 телесных повреждений только в результате падения с высоты собственного роста невозможно, ввиду множественности повреждений, а также их локализации на разных поверхностях головы ***

Согласно заключению экспертизы № - к по материалам дела, составленному ДД.ММ.ГГ комиссией специалистов <адрес> ГБУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», у ФИО7 имелась закрытая черепно – мозговая травма, ушибленная рана левой лобной области, эпидуральная гематома в правой височной- теменной области. Данная травма причинена многократным воздействием в одну анатомическую область – в голову, с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибленной раной лица. В данном случае ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких внешних воздействий, не менее двух. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате могут появляться новые источники внутреннего кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, затем усиливается и др. Поэтому такая травма головы у ФИО7 должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма головы образовалась от не менее двух ударно – травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек мягких тканей затылочной области в причинной связи с травмой головы не состоит и не влечет за собой расстройства здоровья. Отсутствие кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и зон ушибов головного мозга в области полюсов лобных и височных долей, обычно располагающихся по типу противоудара в этих зонах на стороне, противоположной приложения силы в затылочную область, исключает образование у ФИО7 инерционной травмы головы в результате падения его с высоты собственного роста или с приданным телу ускорением и ударом головой о твердую поверхность ***

Судебно – медицинский эксперт ФИО15 в судебном заседании разъяснил вышеизложенное заключение комиссионной экспертизы, указав, что у ФИО7 диагностирована закрытая черепно – мозговая травма, которая, согласно томограмме и рентгеновским снимкам черепа, представляет из себя: оскольчатый линейный перелом (всех трех пластин черепа) правой теменной кости, субдуральную гематому правой теменно – затылочной, теменно –височной областей, пневмоцефалию справа в виде пузырьков воздуха, смещение срединных структур влево на 7 мм, незначительную компрессию правого бокового желудочка; эпидуральную гематому в правой височно – теменной области, ушибленную рану левой лобной области. Выявленные ушибленная рана левой лобной области и оскольчатый линейный перелом правой теменной кости являются местами приложения силы, локализация данных повреждений в различных частях головы свидетельствует о том, что потерпевшему было нанесено не менее двух ударов, повреждения не могли образоваться одномоментно, а также не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость либо на плоский выступающий предмет. Проведенные диагностические исследования с применением современных методов диагностики, в том числе – компьютерная томограмма головного мозга и черепа, позволяют сделать категорический вывод о том, что выявленная у ФИО7 черепно – мозговая травма не могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста и удара головой, поскольку при исследовании не выявлены признаки инерционной травмы, о чем подробно описано в заключении экспертизы.

Оценивая заключения судебно - медицинских экспертиз, пояснения эксперта ФИО15, суд находит, что выводы, изложенные экспертами не являются противоречивыми, взаимно дополняют, уточняют и конкретизируют друг – друга; эксперты пришли в единому выводу о том, что в результате преступных действий Захарова Д.Ю. потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные на голове ФИО7 повреждения являются единым комплексом закрытой черепно – мозговой травмы, образованы от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), инерционная травма головы у ФИО7 исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на асфальтированной площадке около здания кафе-бара «***» в <адрес>, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв которого изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ***

Показания подсудимого Захарова Д.Ю. о том, что потерпевший ФИО7 дважды падал и ударялся головой о бетонированное покрытие и кафельное покрытие, опровергнуты показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела, где установлено, что потерпевший ФИО7 дважды падал на асфальтовое покрытие, при этом головой ударился один раз.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Захарова Д.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области головы длиной 2 см., ссадина в области правой бровной дуги длиной 0,8 см., которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека ***

Данным заключением экспертизы опровергаются доводы подсудимого Захарова Д.Ю. о том, что он, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, пресекал его противоправные действия, оборонялся от нападения потерпевшего.

Доводы подсудимого Захарова Д.Ю. о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО7 в область головы ногой в обуви, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, выводами, изложенными судебно – медицинскими экспертами.

Доводы подсудимого и стороны защиты в судебных прениях о том, что отсутствие на кистях рук Захарова Д.Ю. каких-либо повреждений свидетельствует о малой силе нанесенных им ударов по голове потерпевшего, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, где установлено, что Захаров Д.Ю. наносил потерпевшему удары не только рукой, сжатой в кулак, но и ногой, обутой в обувь.

Доводы подсудимого Захарова Д.Ю. о том, что ФИО7 дважды упал с высоты собственного роста и ударился головой о твердую поверхность, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, т.е. тяжкий вред здоровью, проверены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, пояснениями эксперта ФИО15, а выводы указанных специалистов являются аргументированными и научно – обоснованными.

Доводы подсудимого Захарова Д.Ю. и его защитника Карцевой Л.В. о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, также проверены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку суд находит доказанным наличие у Захарова Д.Ю. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют действия подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, вина подсудимого Захарова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Проверка указанных доказательств проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления каждого из доказательств с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, исследование доказательств произведено судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное Захаровым Д.Ю. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле Захарова Д.Ю. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что он нанес потерпевшему удар кулаком в голову, в жизненно важный орган, а когда потерпевший упал и не представлял для подсудимого никакой опасности, Захаров Д.Ю. продолжил наносить потерпевшему удары в голову ногой в обуви. В последствии, при развитии конфликтной ситуации, Захаров Д.Ю. вновь нанес потерпевшему удар кулаком в голову, чем подтвердил наличие у него умысла причинить повреждение жизненно важного органа – головного мозга потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Захарова Д.Ю. потерпевшему причинена закрытая черепно – мозговая травма, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Показания Захарова Д.Ю. и его доводы, направленные на отрицание вины в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и как попытку избежать более сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Захарова Д.Ю., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Захаров Д.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом ВУЗа, примирился с потерпевшим и тот просит суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Подсудимый Захаров Д.Ю. добровольно оказал потерпевшему материальную помощь, выплатил денежные средства в возмещение морального вреда, в результате чего ФИО7 не имеет к подсудимому никаких претензий, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность Захарова Д.Ю., с учетом которого суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд не находит оснований к применению в отношении Захарова Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, избирает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его ответственность, учитывая мнение потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя Касаткиной Н.В., суд находит исправление Захарова Д.Ю. возможным без изоляции его от общества, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Захарова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на Захарова Д.Ю. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не изменять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Захарова Д.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт с одним марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.