Решение по делу № 2-283/2017 (2-5955/2016;) ~ 05506/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф.,

третьего лица Гончарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01 июля 2016 года на <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова В.И., управлявшего автомобилем Lexus RX450Н государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Михайлов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Полный пакет документов был получен страховщиком 07.07.2016г. В соответствии с Экспертным заключением № 24/09/16 от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 97 911руб. В связи с оплатой услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства Михайлов В.А. понес расходы в размере 4 000 руб. 12.10.2016 г. Михайлов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате возмещения, предоставив копию экспертного заключения. Однако, до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 97 911 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 руб., за составление копии экспертного заключения 1 000 руб., за составление письменной претензии 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., за услуги по копированию документов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Зайнагабдинов Ш.Ф. действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, уточнив в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, в основу решения просят положить его результаты. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций и неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Гончаров В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 01 июля 2016 года на <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова В.И., управлявшего автомобилем Lexus RX450Н государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта (справка ГИБДД от 01.07.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Михайлова В.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Михайлова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Гончаров В.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 года Гончаров В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в ДТП Гончаров В.И. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Гончарова В.И. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова В.И. при управлении автомобилем Lexus RX450Н государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» гражданская ответственность по договору обязательного страхования №.

07 июля 2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от Михайлова В.А. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Однако ответчик в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михайлов В.А. обратился к эксперту ИП Дивейкину А.В. по экспертному заключению № 24/09/16 от 14.09.2016 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 97 911 руб.

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Михайлова В.А. претензионное требование, с приложением экспертного заключения № 24/09/16 от 14.09.2016 года.

17 октября ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

02 ноября 2016 года Михайлов В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11 № 161232 от 01 марта 2017 года, механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, задней панели пола на автомобиле истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от 01.07.2016 года, на основании цен Единой Методики, с учетом износа составляет 87 334 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО11. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 334 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 87 334 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 43 667 рублей (87 334 / 2).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций суд не усматривает, т.к. в заявлении потерпевшего было изложено, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, к месту стоянки перемещен с помощью эвакуатора, а страховое возмещение предложено выплатить через кассу страховщика. Однако в установленный законом срок страховщик осмотр ТС не организовал, в производстве выплаты отказал за неимением банковских реквизитов, т.е. по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Михайлов В.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., по копированию документов в размере 600 руб. суд отказывает, поскольку доверенность не является специальной, а позволяет участие представителя и в иных делах, помимо рассматриваемого, а квитанция об оплате ксерокопий не содержит цели платежа – какие именно ксерокопии предполагаются и для чего, а кроме того, подготовка и подача пакета документов в суд по п.1.5 договора поручения от 24.10.2016г. является обязанностью Поверенного, а на доверителя возложены почтовые, нотариальные и расходы на госпошлину.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 970,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87334 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 43667 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2970 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года.